АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/6281/14 Головуючий 1 інстанції - Малихін А. Р.

Справа № 643/9842/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Кіся П.В., Котелевець А.В.,

при секретарі Таран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з правовідносин щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. (ст.. 1282 ЦК)

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування правил виключної підсудності, - безпідставні.

З позовної заяви вбачається, що позов виник не з приводу нерухомого майна, резолютивна частина позову містить лише вимоги про стягнення суми боргу.

Частина 3 ст. 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності у разі пред'явлення позову кредитором спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 вже отримано свідоцтво про право на спадщину.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді