АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6397/14 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.

Справа № 637/470/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: кредитні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду Харківської області ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовною заявою в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, та з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 21223,73 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 8123,27 доларів США заборгованості за відсотками, 949,98 доларів США штрафу та 10439,56 гривень пені, а також стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30296,98 доларів США та судовий збір у розмірі 3132 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду Харківської області в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а також стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення районного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим через неповноту з'ясування обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування чинного законодавства.

Суд у своєму рішенні не обґрунтував належним чином причину відмови у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір пені не перевищує розмір збитків, а тому відмова в задоволенні цієї вимоги є безпідставною.

Крім того зазначає, що сума задоволених позовних вимог менша за ціну позову, судом зобов'язано стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3132,00 грн. водночас, ним не вирішено питання щодо 522,00 грн., тобто тієї частини судового збору, яка сплачена ПАТ «КБ «Надра», але не повернута судом.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Банк оскаржує рішення лише в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені. З огляду на це, рішення суду в частині задоволення позову сторонами не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядається.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції жодним чином не зазначив в рішенні суду в якій частині позовних вимог він відмовляє і з яких підстав.

Шляхом аналізу складових заборгованості, зазначених в позові і резолютивній частині рішення можна дійти висновку, що судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення пені.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неповно з?ясовані обставини справи і рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права, а саме.

У відповідності з вимогами ст..213,214 ЦПК України судове рішення має бути законним і обгрунтованим, ухваленим з додержанням вимог цивільного судочинства згідно з законом, на основі повного і всебічного з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Недодержання судом цих вимог є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового.

Судовим розглядом встановлено, що 14 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» ХРУ (далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав йому кредитні кошти у розмірі 22500,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 13.05.2027 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків 12,99% річних та щомісячним мінімальним необхідним платежем 266,64 доларів США.

05.08.2010 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором та угодою, до неї були внесені умови щодо поруки.

Так, 05.08.2010 року між Банком та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки №6/1/09/2007/840-П031, за умовами якого поручитель поручився перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, при цьому він відповідає перед Банком у повному обсязі та є з ОСОБА_3 солідарними боржниками.

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу банку за належним чином оформленою заявою на видачу готівки, проте позичальник свої зобов'язання не виконує , у зав'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена у ст..4 Додаткової угоди-1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторін.

Отримавши кредитні кошти відповідач взяв на себе зобов?язання щомісяця сплачувати частину кредиту і проценти, але порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту в сумі 21223,73 доларів США , заборгованості за відсотками в сумі 8123,27 доларів США, штрафу в сумі - 949,98 доларів США та пені в сумі 10439,56 гривень.

Положення статті 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.5 Кредитного договору Позичальник у випадку прострочення виконання зобов"язань сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку позивач просив стягнути з відповідачів пеню за прострочення ануїтетного платежу за період з 4 березня 2013 року по 3 березня 2014 року в сумі 1044,75 доларів США (а.с.21) , що складає 10439,56 гривень . З позовом Банк звернувся 29 квітня 2014 року, тобто сума пені за березень і квітень 2013 року знаходиться поза межами річного строку позовної давності.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки відповідачі не звертались з відповідними заявами до суду, судова колегія вважає неможливим застосувати строки спеціальної позовної давності.

Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс і документально підтвердив витрати на судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.1). сума задоволених позивних вимог за рішенням суду першої інстанції становить 30296,98 грн. і за данним рішенням10439,56 грн. , всього 40736,54 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачі винні позивачу 1 процент від суми задоволених позовних вимог , але не більше трьох мінімальних заробітних плат, тобто 3654 грн.

З врахуванням того, що судом першої інстанції помилково стягнуто в солідарному порядку судовий збір, що не передбачено діючим законодавством , стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає в рівних частках 3654 грн.

Керуючись ст.267,510,526,546, 553,554, 625,629,1054 ЦК України, ч.4 ст.10,79,88,213,214, 303, 304, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319,324 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року - змінити в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені і судових витрат.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на розрахунковий рахунок 29098126670042 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 пеню за кредитним договором № 6/1/09/2007/840-К030 від 14 травня 2007 року у розмірі 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев"ять) грн. 56 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на розрахунковий рахунок 29098126670042 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячи шістсот п"ятдесят чотири) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -