АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6245/14 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т. В.

Справа № 645/2990/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Котелевець А. В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на їх користь заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 01.09.2008 року за №11389676000, а також судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказували, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСибббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 01.09.2008 року за №11389676000 з додатковою угодою до нього №1 від 22.12.2008 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19527,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2008 року становить 94636 грн. 06 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 01.09.2008 року №226609, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 01.09.2008 року у розмірі 120646 грн. 67 коп. та по сплаті пені - 5492 грн. 75 коп., на загальну суму 126139 грн. 42 коп. яку ПАТ «УкрСибббанк» просили стягнути з відповідачів на свою користь.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції заперечували проти задоволення позову, однак, з наявністю в них заборгованості погодились.

Справу розглянуто за відсутності представників позивача у відповідності до поданої ними заяви.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 01.09.2008 року за №11389676000 у розмірі 120646 грн. 67 коп. та по сплаті пені - 5492 грн. 75 коп., на загальну суму 126139 грн. 42 коп. та судові витрати у сумі 630 грн. 70 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 01.09.2008 року за №11389676000 та договір поруки від 01.09.2008 року №226609 недійсними.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСибббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 01.09.2008 року за №11389676000 з додатковою угодою до нього №1 від 22.12.2008 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19527,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2008 року становить 94636 грн. 06 коп. (а. с. 6-7).

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконала, в результаті чого, станом на 25.03.2014року, утворилась заборгованість на загальну суму 126139 грн. 42 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 10182,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 105652 грн. 85 коп.;

- заборгованості за процентами - 1445,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 14993 грн. 82 коп.;

- пені за прострочення сплати кредиту - 451,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 4679 грн. 98 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів - 78,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 812 грн. 77 коп.

Встановлені обставини відповідачами не заперечується.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення прав споживачів у зв'язку з позбавленням права вибору кредиту в національній валюті, видачею кредиту в доларах США, прохання про визнання кредиту не дійсним, як підстави для відмови в задоволенні позову, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно-правових обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З позовом про визнання недійсними зазначених договорів відповідачі не звертались, та недійсними вони не визнавались, у зв'язку з цим, відсутні підстави вважати договори неправомірними, чи не дійсними.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦП України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів, які б спростовували доводи позову. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: