Справа № 667/7328/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.,

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

представника потерпілої сторони - Херсонської міської ради: Тонкошкурора В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №12012010020000410 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Представник потерпілої сторони - Херсонської міської ради Тонкошкуров В.Г. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України прокурору Комсомольського району м. Херсона, оскільки він не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.291 КПК України, а саме фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та представник Херсонської міської ради - Токошкуров В.Г. просили в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого провадження. Надали заяви про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України , а також якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, вбачається, що 22.06.2011 року ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона та, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила завідомо неправдиву інформацію щодо свого сумісного проживання з покійним ОСОБА_11. А саме, повідомила суду про те, що вона є членом родини ОСОБА_11, проживали разом з ним як чоловік і дружина, вела спільне господарство, сплачувала комунальні послуги, виконувала необхідні дії для підтримання квартири АДРЕСА_1 в належному стані. На підставі наданої неправдивої інформації Комсомольським районним судом м. Херсона 19.07.2011 року постановлено рішення, яким ОСОБА_3 визнано користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України поставити останню на реєстраційний облік за вищевказаною адресою, а виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення вказаної квартири.

В подальшому, використовуючи вищевказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона та подавши заяву до виконавчого комітету Херсонської міської ради повідомивши щодо постійного користування приміщенням квартири як членом родини, звернулась до виконавчого комітету Херсонської міської ради, де шляхом обману представників місцевого самоврядування в особі Херсонської міської ради, на балансі якої знаходилась вищевказана квартира, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», отримала право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_12, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння правом на чуже майно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих намірів, шляхом обману, який виразився в наданні до Комсомольського районного суду м. Херсона та Управління комунальної власності Херсонської міської ради завідомо неправдивої інформації щодо свого сумісного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_11 в період часу з 2007 по 2011 роки за адресою: АДРЕСА_1, незаконно отримала право власності на майно, яке на момент вчинення злочину перебувало у власності Херсонської міської ради, користувачем вказаної квартири відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК України були ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9

Кваліфіковано вказане кримінальне правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформулювано обвинувачення за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Однак, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, містить суперечності в частині визначення способу вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації спонукала суд прийняти завідомо незаконне рішення на свою користь, хоча законність і обґрунтованість судових рішень прийнятих в порядку цивільного судочинства перевіряється відповідно до норм визначених ЦПК України, а неправосудність рішення визначається в порядку, визначеному нормами кримінального судочинства, тому посилання в обвинувальному акті на прийняття судом незаконного рішення є не законним.

Крім того, обвинувальний акт не містить в собі посилань на те, яким саме способом ОСОБА_3 вчинила обман працівників Управління комунальної власності Херсонської міської ради та яку саме завідомо неправдиву інформацію надала, якщо вона використала рішення суду при зверненні до управління, на виконання якого її раніше було взято ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України на реєстраційний облік, а виконавчій комітет Херсонської міської ради уклав з нею договір найму жилого приміщення вказаної квартири. Також не визначено статус документів, які використовувала ОСОБА_3, чи є вони підробленими чи справжніми.

Оскільки фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає необхідним поверну-ти обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.314 КПК України , суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням№12012010020000410 відносно ОСОБА_3, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернути прокурору та зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяС. І. Майдан