Справа № 11 - 299/ 2008 рік Головуючий у 1 - й інстанції Сливка В.В.
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі
головуючого судді: Левчука О.Д.
суддів : Капічон О.М. , Давидової Н.І.
за участю прокурора : Нечепоренко С. П.
засудженого: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі, помічника прокурора Білоцерківського району на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2008 року, яким
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя містаАДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня - спеціальна , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 191 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово - хімічної експертизи .
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що у жовтні 2007 року незаконно придбав, зірвав на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 з дикоростучої рослини коноплі частину гілок з листям і, сховавши їх у копиці сіна, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння, залишив там на зберіганні.
04.11.2007 року ОСОБА_1. за місцем свого проживання у домоволодінніАДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні частину висушеного листя подрібнив руками і, помістивши виготовлену таким способом наркотичну речовину разом із залишками не подрібненого листя до двох паперових згортків, зберігав біля себе у кишенях куртки та штанів без мети збуту до 5 листопада 2007 року, коли близько 2 год. 20 хвилин був затриманий біля кафе "Аліпаша" по провулку Жовтневому у м. Узині працівниками міліції, які вилучили два паперові згортки з особливо - небезпечним наркотичним засобом - канабісом / висушеним/ відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 613/х від 13.11.2007 року , загальна маса якого становить 22, 4 гр.
Відповідно до "Переліку наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України" , затвердженим Кабінетом Міністрів України 06.05.2000 року за № 770, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
2
В апеляції - державний обвинувач по справі, помічник прокурора Білоцерківського району, не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого , просить вирок суду скасувати в зв'язку з безпідставним застосуванням ст. 69 КК України та невідповідністю призначеного ОСОБА_1 м'якості; направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим , що такі обставини, як відсутність судимостей, щире каяття та сприяння розкриттю злочину не можуть слугувати підставами для застосування ст. 69 КК України. Зокрема , ОСОБА_1. був затриманий з наркотичною речовиною, а тому сприяння в розкритті злочину не мало місця.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважав її обґрунтованою та просив вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд, думку засудженого про залишення апеляції прокурора без задоволення, а вироку суду без зміни , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст. 309 КК України .
За згодою учасників процесу суд в порядку ст. 229 КПК України обмежився допитом засудженого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, його особу , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , в скоєному злочині щиросердно розкаявся , сприяв розкриттю злочину , а тому , на думку колегії суддів, підстав для посилення покарання засудженому не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
3
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача , помічника прокурора Білоцерківського району - залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.