РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада   2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                     Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                           Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:  Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконкому Октябрьської селищної ради про визнання недійсним ордера на жиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 червня 2006року,

встановила:

11.11.2005року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Октябрьської селищної ради НОМЕР_1 їй надано ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, але вселитися у вказану квартиру вона не має можливості в зв'язку з тим, що в ній незаконно мешкає відповідач. Звільняти квартиру він відмовляється, чим створює перешкоди для її вселення. Просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. 10.01.2006року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та виконкому Октябрьської селищної ради про визнання недійсним ордера на жиле приміщення. Свої вимоги мотивував тим, що виконком Октябрьської селищної ради видав ордер ОСОБА_1 на вселення в квартиру АДРЕСА_1 з порушенням житлового законодавства, оскільки він є наймачем вказаної квартири і проживає в ній з сім'єю з грудня 2004року, регулярно оплачує квартирну плату і комунальні послуги. Просив визнати недійсним ордер НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Октябрьської селищної ради НОМЕР_1 на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

16.02.2006року ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача залучена ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та представник виконкому Октябрьської селищної ради в судовому засіданні зустрічний позов не визнали.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 червня 2006року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселено із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа № 22-5752\ 2006р Головуючий в першій інстанції: суддя - Дегтярьова В.Ю.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із обґрунтованості вимог ОСОБА_1 і необґрунтованості вимог ОСОБА_2. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до положень ст.58, 59 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Октябрьської селищної ради від 17.02.1997року №179 надано дозвіл Октябрьській житлово- експлуатаційній конторі з 01.12.1996року використовувати колишній офіцерський гуртожиток кімнатного типу ІНФОРМАЦІЯ_1 під сімейний гуртожиток. Житлова площа у вказаному гуртожитку надається за згодою селищної ради( а.с.54)

01.12.2004року ОСОБА_2 звернувся з заявою до голови Октябрьської селищної ради про надання йому житла в гуртожитку. На вказаній заяві є підписи голови селищної ради, завідуючої гуртожитком, начальника ВУЖКГ про їх згоду надати житло заявнику ( а.с.17). З грудня 2004року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у спірній кімнаті. Вказані обставини сторони не заперечують.

Рішенням Октябрьської селищної ради № 05\608-ХХІ від 17.12.2004року змінено статус вказаного гуртожитку на житловий будинок ( а.с.26, 55)

Із особового рахунку на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що ним оплачені комунальні платежі включно по травень 2006року, а ВУЖКХ смт. Октябрьське такі платежі прийняті.( а.с.57)

На підставі рішення виконкому Октябрьської селищної ради НОМЕР_1 ОСОБА_1 було видано ордер НОМЕР_2 на вселення в квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 4, 27,32)

На час видання ордеру, виконкому селищної ради було достовірно відомо про те, що у вказаній квартирі з грудня 2004року мешкає сім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи рішення про надання спірної квартири і видаючи ордер на вселення у вказану квартиру ОСОБА_1, виконком селищної ради порушив порядок надання жилих приміщень, оскільки видав ордер на фактично зайняте жиле приміщення.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним підлягає задоволенню.

Оскільки ордер на вселення ОСОБА_1 до спірної квартири визнається недійсним, то її позов про виселення сім'ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не піддягає задоволенню, оскільки вона не має права вимоги, таке питання в судовому порядку може порушити лише власник житла, який позову про виселення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не пред'являв.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд ухвалив рішення, допустивши порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, то колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 червня 2006року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконкому Октябрьської селищної ради про визнання недійсним ордера на жиле приміщення. Визнати недійсним ордер НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Октябрьської селищної ради НОМЕР_1 на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.