Справа № 2-99/2009 р

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

        23 січня 2009 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  в складі :

головуючої – судді--             ВОСТРІКОВОІ  Л.В.,

при секретарі –                     КОЗАЧЕНКО  О.І.,          

з участю :

адвоката--                               ОСОБА_1

позивача—                             ОСОБА_2

представника відповідача--   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні суду в  місті Вознесенськ цивільну  справу за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу дійсним

                                                        В С Т А Н О В И В :

          23.10.2008 року  позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача    про визнання договору купівлі - продажу    дійсним, посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  року   він , як фізична особа придбав  9/25 ідеальних часток об'єкту нерухомого майна, що раніше належало ОСОБА_4 , про що нотаріусом  було видане свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

ІНФОРМАЦІЯ_2  року  позивач придбав у відповідача трансформаторну підстанцію  10/04 кв., яка також розташована на території відповідача та входила до  єдиного  промислового комплексу. Дана угода була укладена за 11 559 грн, які позивач сплатив до каси  відповідача.

          Нотаріально договір не оформлений.

        Ухвалою господарського суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_3  року була припинена процедура  банкрутства   ОСОБА_4  та прийнято рішення перейти до загальних процедур банкрутсва . Вказаною вище ухвалою  було призначено  розпорядником майна-- ОСОБА_5  . Дані обставини  не дають можливості укласти договір нотаріально, а тому  позивач змушений звернутися до суду  за захистом своїх прав.

        Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, диспетчерський НОМЕР_1 , площею 5,94 кв.м., що розташована  в АДРЕСА_1 , укладений ІНФОРМАЦІЯ_2  року між ним та   ОСОБА_4 , а також визнати за ним право власності на вказану трансформаторну підстанцію.  

В судовому засіданні  позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним , а також визнати за ним право власності  на два електроустаткування ( трансформатор 250)  .

Представник відповідача — ОСОБА_3   в судовому засіданні з уточненим позовом погодилася.

Заслухавши пояснення  сторін, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

 Відповідно до  ст. 220 ЦК України, якщо сторони  домовилися шодо  усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно квитанції  прибуткового касового ордера ОСОБА_4   від ІНФОРМАЦІЯ_2  року ОСОБА_2  сплатив  вартість електроустаткунання ціною  11 559 грн.

                                                                -2-

З довідки ОСОБА_6  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року (а.с.10) видно, що трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ, диспетчерський НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1  не знаходиться  на балансі філії ОСОБА_6  Вознесенського району.

Згідно звіту про вартість майна (а.с.26-48) реальна вартість електроустаткування  ( два трансформатора 250 ) складає 11 559 грн.

Свідок   ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив, що  в 2005 року  виконував обов'язки  голови ОСОБА_4 . В червні 2005 року  трансформатори були описані  державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ , оскільки підприємство мало борги . Дане майно було оцінене і реалізоване  ВДВС Вознесенського МРУЮ. Позивач сплатив вартість придбаного ним майна  відповідно до вартості  оцінки, а саме в сумі 11 559 грн. Позивач отримав касовий ордер , а кошти надійшли на рахунок ВДВС  для погашення боргів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в 2005 році працювала державним виконацем ВДВС Вознесенського МРУЮ і в неї на виконанні  знаходилися виконачі листи про стягнення з ОСОБА_4   заборгованості по заробітній платі. На той момент ОСОБА_4  знаходилося в стадіїї ліквідації. Позивач в її присутності передав ОСОБА_7  кошти за трансформатори. Трансформатори були продані позивачу   за 11 559 грн і ця сума була вказана в оцінці майна. Кошти у позивача були прийняті по касовій книзі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року   між  позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, диспетчерський НОМЕР_1 , площею 5,94 кв.м., що розташована  в АДРЕСА_1  . Позивач сплатив відповідачу вартість  майна , яка згідно оцінки майна складала 11 559 грн. У нотаріуса  зазначена угода посвідчена не була.

          На підставі зазначенного, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України.

           Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215   ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позовні   вимоги   ОСОБА_2  до ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу дійсним   – задовольнити  .

 

  Визнати договір купівлі-продажу електроустаткування ( трансформатор—250, к-сть 2 шт.) укладений між   ОСОБА_2  та ОСОБА_4     ІНФОРМАЦІЯ_2   року   - дійсним.

  Визнати за ОСОБА_2  право власності на електроустаткування ( трансформатор—250, к-сть 2 шт.).

     

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд   шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя :                                       Л.В.ВОСТРІКОВА.