УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Трофімцова А.І. з участю секретаря   Іванова O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1   до   ВАТ

„Корпорація „Єлена" про відшкодування збитків і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.07.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що 29 жовтня 2003 року Апеляційним судом АР Крим було ухвалено рішення, за яким на його користь з ВАТ „Корпорація „Єлена" було стягнено 59611, 61 гривень безпідставного збагачення з урахуванням збитків від інфляції. Проте, відповідачі із рішенням суду не погодилися і подали касаційну скаргу. Верховним Судом України ця справа була вирішена лише 14.03.2006 року. За цей час ціни виросли, інфляція склала 31, 2 %. Збитки за час очікування рішення Верховного Суду України склали 18607, 82 гривні. Крім цього, весь цей час він відчував моральне страждання, яке оцінює у сумі 10 гривень за день, що складає 32850 гривень.

Рішенням Київського районного сущу міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.07.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити: нове рішення про задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Справа № 22-ц-6441/2006 р.                      Головуючий

в першій інстанції Тихопой О.О.

                                  Доповідач          Яковенко Л.Г.

Судом встановлено, що 29.01.2003 року Апеляційним судом АР Крим було прийняте рішення, згідно якому з ВАТ „Корпорація „Єлена" було стягнуто на користь ОСОБА_1 59611, 61 гривень безпідставного збагачення з урахуванням збитків від інфляції.

Відповідач оскаржив зазначене рішення до Верховного Суду України. Ухвалою Верховного Суду України від 14.03.2006 року рішення Апеляційного суду АР Крим залишено без змін.

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити йому збитки за період з дня проголошення рішення Апеляційного суду АР Крим до ухвалення рішення касаційної інстанції, а також моральну шкоду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача випливають з тих співвідношень між сторонами, у зв'язку з якими вже було ухвалене рішення. Тобто ті вимоги до ВАТ „Корпорація „Єлена", які пред'являв ОСОБА_1, були розглянуті судом і задоволені рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2003 року.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що подальше питання виконання рішення суду після його ухвалення знаходиться у сфері виконавчого провадження, коли виконання рішення вже не залежить від дій боржника, або, як в даному випадку, в стадії оскарження, коли час і строк розгляду чи то апеляційного, або касаційного розгляду, також не залежить від сторін. Спір по їх правовим співвідношенням розглянутий, рішення ухвалене, ВАТ „Корпорація „Єлена" скористалась своїм правом на оскарження рішення суду, в її діях не вбачається порушення прав позивача.

Встановлене не дає підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди..

Рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- ц-6441/2006 р.                    Головуючий                                     

в першій інстанції Тихопой О.О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.