УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Афендікова C.M.
з участю секретаря Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивувала його тим, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2005 року. Відповідачка відгородила свою квартиру металевим парканом без згоди сусідів. Калитка її паркана перешкоджає позивачці користуватися придомового територією, внаслідок чого вона не має проходу к вікну своєї квартири, яке виходить у двір. Просила суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди, а також стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, яку та заподіяла внаслідок того, що самовільно демонтувала металевий паркан, який позивачка збудувала біля своєї квартири. Цей паркан нікому не заважав, діями відповідачки ОСОБА_1 була заподіяна шкода у розмірі 4412 гривень. Просила також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.
Посилаючись на правила ст..48 ЗУ „Про власність", ст.39"1 ЦК України, суд вірно зазначив, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у
Справа № 22- 6291/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Берещанський Ю.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності позивачки на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу від 21 квітня 2005 року (а.с.10).
На момент розгляду справи перешкоди в користуванні квартирою, на які посилалась позивачка, були усунені - відповідачка добровільно демонтувала металевий паркан, який самовільно нею був встановлений. .
Щодо позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, відмовляючи в його задоволенні, посилався на те, що позивачка не представила ніяких доказів, які б свідчили про те. Що саме відповідачка ОСОБА_2 демонтувала металевий паркан, встановлений позивачкою.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що спірний паркан позивачкою . був побудований самовільно.
Обґрунтованим являється висновок суду про відмову в відшкодуванні моральної шкоди.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.10-11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.391 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", підстав для
його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22- 6291/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Берещанський Ю.В.
Доповідач Яковенко Л.Г.