УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «М-АРТ-Дизайн»,  приватного  підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 26 вересня 2006 року,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 26 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ПП «М-АРТ-Дизайн», приватного підприємця ОСОБА_1, Київського райвиконкому, ЖЕО Київського району м. Сімферополя про визнання договору оренди, недійсним.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2, його представника, представника ПП «М-АРТ-Дизайн», приватного підприємця ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не пов'язаний з первинним позовом, не взаємозв'язаний з ним.

З такими висновки суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що у провадженні суду є цивільна справа за позовом приватного підприємства «М-АРТ-Дизайн», приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди. Позови обгрунтовані тим, що відповідач неодноразово звертався із скаргами в різні інстанції, поширював відомості не відповідні дійсності, що дискредитує позивачів в органах влади. Таким чином, розгляд справи пов'язаний з правовідносинами по захисту честі та гідності.

У січні 2005 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договіру оренди підвального приміщення між ЖЕО Київського району і ПП «М-АРТ-Дизайн», приватним підприємцем ОСОБА_1,

На думку колегії суддів, зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом,

оскільки в первісній та зустрічній позовній заяві розглядаються різні правовідносини.

            Розгляд позовних заяв про захист честі і гідності не пов'язаний з розглядом вимог

ОСОБА_2 про  законність  передачі  в  оренду позивачам  підвальних приміщень будинку.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічний позов не пов'язаний з первинними позовами і їх сумісний розгляд суперечитиме вимогам ст. 123 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 26 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох місяців.