УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3     про     стягнення     суми заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства -  Савенко Є.Є. на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 200.6 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою. Центрального районного суду міста Сімферополя від 24 липня 2006 року позовна заява Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що представники позивача були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і двічі - 06 липня 2006 року і 24 липня 2006 року не з'являлися до суду без поважних причин, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи. Вважає, що суд, в порушення вимог статей 74, 76 не повідомив представників позивача належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169, п.З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви Сімферопольського виробничого   підприємства   водопровідно-каналізаційного   господарства   без

Справа № 22-ц-7010/2006 р.                       Головуючий у першій

інстанції Іванов С.С.

Доповідач Синельщікова О.В.

розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача 06 липня 2006 року і повторно 24 липня 2006 року не з'явилися в судове засідання без поважних причин, та позивач не подав заяви про розгляд справи за відсутністю його представників.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням питання, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог частини З статті 169, п.З частини 1 статті 207, частини 2 статті 77, статті 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача Дорошенко В.В., який діє від імені Сімферопольського ВПВКГ за довіреністю (а.с.22), був під розписку повідомлений про слухання справи 06 липня 2006 року, але в судове засідання представник позивача не з'явився і не повідомив про причини неявки.

21 липня 2006 року представник позивача Савенко Є.Є, який також діє за довіреністю (а.с.9), був під розписку повідомлений про слухання справи 24 липня 2006 року (а.с.25), але в судове засідання представник позивача не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України неявка представника позивача в судові засідання 6 липня і 24 липня 2006 року без повідомлення про причини неявки є неявкою до суду без поважних причин.

За таких обставин, у суду першої інстанції були законі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства знаходиться в провадженні Центрального районного суду міста Сімферополя з 26 березня 2006 року і неодноразово призначалася до розгляду.

Судові засідання на 6 липня 2006 року і 24 липня 2006 року призначалися після відкладення слухання справи з повідомленням представника позивача про наступне судове засідання під розписку.

Отже, доводи апеляційної скарги про невиконання судом вимог процесуального закону про порядок вручення судової повістки про виклик не приймаються до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства - Савенко Є.Є. відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.