УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. листопада місяця «27» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Судців:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі:   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради, підприємства трест „Кримспецагробуд", СМ КП „Приватизаційне бюро" про визнання недійсним рішення Сімферопольського міськвиконкому та свідоцтво про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення..

На вказане рішення представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції -залишенню без змін з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доказами у справі підтвержено факт правомірності проживання та прописки відповідачки разом с неповнолітнім сином у спірному домоволодінні до його приватизації. Приватизація домоволодіння здіснена відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Набуття права власності відповідачкою та неповнолітнім сином не оспорювалось ОСОБА_6, що свідчить про його згоду з правом відповідача на участь в приватизації.

Також позивачем не надано документів, що свідчили б про неправомірність участі відповідачки в приватизації. Статус відповідачки по відношенню до ОСОБА_6 значення не має, оскільки законом не встановлено відповідних обмежень.

На час приватизації відповідачі були прописані та проживали в спірному будинку, що і було покладено в основу при задоволенні заяви про приватизацію.

Справа №22-ц-6849/2006                     Головуючий в суді І інстанції: Харченко І.О.

Доповідач: Куриленко О.С.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам.

Доводам апеляційної скарги надано належну правову оцінку судом першої інстанції, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вони не є підставою для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_5 -- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-6849/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Харченко І.О.

Доповідач: Куриленко О.С.