УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Синельщікової О.В.,

суддів                        - Данила Н.М.,

- Сінані О.М.,

при секретарі            - Чубової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 року та по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 3328 грн. 88 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати по розгляду справи судом, що понесені позивачем, а всього 6729 грн. 88 коп.

31.10.2006 р. до Київського районного суду м. Сімферополя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення вмотивована тим, що судове рішення, яке було направлено на його адресу судом, він отримав поштою 25.10.2006 р., у судовому засіданні участь не приймав.

У той же день ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2006 р. Київським районним судом м. Сімферополя було ухвалено заочне рішення (а.с. 55, 54) та роз'яснено порядок оскарження та перегляду зазначеного рішення відповідно до ст.ст. 228, 232 ЦПК України. Копію заочного рішення відповідачем отримано 25.10.2006 р.

Проте, із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України, ОСОБА_1, не звертався, а тому судом першої інстанції будь-яке рішення за його заявою не приймалося.

Відповідно до ст. 232 ч. З ЦПК України, в загальному порядку, саме відповідачем, може бути оскаржено лише повторне заочне рішення.

Справа №22-7357/2006

 Головуючий 1 інстанції- Козленко В.В. Доповідач-Сінані О.М.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до вирішення питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Київського районного суду м. Сімферополя із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22- 7357/2006                                        Головуючий 1 інстанції - Козленко В. В.

Доповідач - Сінані О. М.