УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року,

встановила:

Сакській міськрайонний суд розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку забезпечення позову наклав арешт на майно відповідача, автомобіль «ВАЗ-2101», будинок АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 09 березня 206 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

07 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2006 року скасовані заходи забезпечення позову, знятий арешт з автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1, з жилого будинку АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу повернути в суд першої інстанції, оскільки суд допустив порушення процесуального закону, не сповістив їх про час і місце судового засідання.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заходи по забезпеченню позову були прийняті судом в забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 09 березня 2006 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. 01 серпня 2006 року рішення суду набрало законної сили і з цього дня заходи по забезпеченню позову повинні бути скасовані.

Твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що суд розглянув питання про скасування заходів по забезпеченню позову в їх відсутності, не має правового значення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.