АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_______________
Справа №22-ц-8088/2006 Голов. в 1 інст. - Копичинський О.В.
Доповідач - Дралло І. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:
головуючого, судді - Берзіньш B.C.,
суддів - Дралло І.Г., Сінані О.М., при секретарі - Іванові O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1610 грн. та моральної шкоди у сумі 6000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які проживають у квартирі поверхом вище за неї, у серпні 2004 року залили її квартиру водою. Причиною затоплення було несправність сантехобладнання у квартирі відповідачів. Затопленням було пошкоджено її майно про що були складенні акти комісії ЖБК. До теперішнього часу ремонт у квартирі позивачці не зроблений, у зв'язку з чим їй заподіяна як матеріальна так і моральна шкода у зазначених розмірах.
Відповідачі позовні вимоги не визнали і пояснили, що у квартирі позивачки взагалі не було затоплень, а вологість в помешканні є наслідком накопичення конденсату на трубах.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З власника квартири ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування майнової шкоди 1610 гривень, відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати у сумі 521 гривню. В іншої частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, не повно з'ясовані фактичні обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3 за дорученням, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку в тому, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що з вини відповідачів відбулося затоплення квартири позивачки. В акті комісії ЖБК №4 зазначено, що після обстеження квартири відповідачів було встановлено, що у ванній кімнаті ванна самостійно переставлена паралельно каналізаційній труби, яка проходить через ванну кімнату, що обмежує доступ до неї, а сама каналізаційна труба залита рідким склом та закладена кахлем, що є переплануванням. Місцем течі є місце з'єднування унітазу з трійником у туалеті квартири відповідачів і місце з'єднування каналізаційної труби, яка проходить через ванну кімнату квартири відповідачів, з центральним каналізаційним трубопроводом.
Оскільки квартиру позивача було затоплено з вини відповідачів, то їй завдано моральну шкоду, яка у відповідності до ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає стягненню з власника квартири. Враховуючи обставини затоплення квартири позивачки судом визначена сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
3 такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної
інстанції, так як вони відповідають дійсним обставинам справи та наданим сторонами доказам.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновки суду першої
інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід скарги про те, що в матеріалах справи не має жодного доказу вини
відповідача в заподіяні шкоди позивачці, та необгрунтоване посилання суду на висновки експерту, суд апеляційній інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід суперечить матеріалам справи.
Довід скарги про те, що ЖБК повинен проводити внутрішньоквартирний ремонт або оплачувати його вартість, якщо необхідність ремонту викликана пошкодженнями інженерного оснащення квартири, спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що відповідно до Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, якщо місцем течі води буде встановлено частина водоканалізаційної комунікації, яка знаходиться у квартирі власника, що приєднується до центрального трубопроводу або до трійника, то відповідальність за її несправність буде покладено на власника квартири.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що вона зверталися до ЖБК з заявою про ремонт сантехобладнання та їй було відмовлено.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач ОСОБА_3 не довела суду відповідними доказами факт того, що затоплення квартири позивачки трапилось не з її вини. Навпаки, усі докази по справі свідчать про те, що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося з квартири ОСОБА_3.
Довід апеляційної скарги про те, що судом не правильно застосовані норми матеріального права до уваги взяти не можна, оскільки вони є безпідставними.
Довід скарги про те, що висновок експерта носить характер припущення, суд апеляційній інстанції до уваги не бере, оскільки матеріалами справи встановлено, що місце з'єднання каналізаційній труби з квартири з загальною трубою будинку замуровано і дозволу на огляд експертом цього місця власником квартири не дано (а.с. 180).
Інші доводи скарги не можуть бути прийняті як підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України.
За доводами апеляційної скарги підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.