РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справа за позовом виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 червня 2006 року,

встановила:

Виконавчий комітет Бахчисарайської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля в ДТП. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, працюючи на посаді водія, 04 березня 2005 року самовільно заволодів службовим автомобілем і використав його в особистих цілях, не справився з управлінням, допустив перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль «ВАЗ-2107» одержав механічні пошкодження, матеріальна шкода склала 9824 грн. 46 коп.

В ході судового розгляду по клопотанню відповідача, до участі в справі як відповідач був притягнутий ОСОБА_2.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 червня 2006 року позов задоволений частково. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -8080 грн. 80 коп. і судові витрати у справі. У позові до ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що, оскільки він знаходився з власником автомобіля в трудових відносинах, тому не повинен нести відповідальність по відновленню службового автомобіля. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що він фактично повністю за свої кошти відновив пошкоджений автомобіль.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Виконавчого комітету, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 04 березня 2005 року, в неробочий час самовільно заволодів службовим автомобілем, використав його в своїх особистих цілях, скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль одержав механічні пошкодження.

Стягаючи матеріальну шкоду, суд виходив з висновків судової авто-товарознавчої експертизи, яка визначила суму, заподіяної матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що 04 березня 2005 року ОСОБА_1 в 21 годину самовільно заволодів автомобілем, що належить позивачу, не справився з управлінням, допустив перекидання автомобіля.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 КПАП України за залишення місця дорожньо-транспортної події.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 знаходячись не при виконанні трудових обов'язків, пошкодив, автомобіль, що належить позивачу, і він як винна особа повинна нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з розміру матеріального збитку, встановленого висновками експертизи, проте суд не врахував, що частина відновних робіт виконана ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача визнав, що всі ремонтні роботи по відновленню кузовних деталей виконані відповідачем, таким чином розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшений на суму виконаних робіт по відновленню кузова.

Згідно висновку експерта на момент огляду кузовні деталі, пошкоджені при ДТП замінені, відновлені та пофарбовані. Згідно калькуляції вартість виконаних кузовних робіт складає 2731 грн. 08 коп.

Відповідно для повного відновлення автомобіля позивачу необхідно витратити 5349 грн. 02 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 червня 2006 року змінити.

Знизити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради з 8080 грн. 10 коп. до 5349 грн. 02 коп.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.