АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________________________

Справа №22-а-7б74/200бр.                                        Голов. 1 інст.- Кошелєв В.І.

Доповідач - Сокол B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

суддів                                                            Берещанської I.І., Сокола B.C.,

при секретарі                                                Гребеннікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайської районної державної адміністрації про примушення до прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки та видачу дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайської районної державної адміністрації про примушення до прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки та видачу дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки на підставі п, 1 ч. 1 ст.109 КАС України у зв'язку з тим, що справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції за тією причиною, що суд не застосував процесуальний закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 17 КАС України.

Апелянт сповіщений належно, просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Як вказують матеріали справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про примушення до прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки та видачу дозволу на розробку проекту приватизації земельної ділянки, тобто за захистом прав, що відповідно до ст.15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не стосуються оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Таким чином суд першої інстанції правильно застосував п.1 ч.1 ст.109 КАС України і відмовив у відкритті провадження у справі, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 196, 200, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.