Справа № 309/3876/14-к

Провадження № 1-кп/309/317/14

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого Орос Я.В.

суддів Довжанин М.М. , Савицький С.А.

при секретарі Форкош Д.З.

за участю прокурора Ворон М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070050000538 від 10 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070050000538 від 10 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ворон М.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, та про виклик в судове засідання свідків .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_1 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судово-психіатричної експертизи, та зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на домашній арешт .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 не з'явилися, про місце і час проведення підготовчого судового засідання належним чином був повідомлені, подали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, підозрюваний, адвокат, потерпілі,свідки.

Стосовно запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_2 то суд вважає наступне.

07 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 7 жовтня 2014 року..

Відповідно до ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, КК України, суд вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

06.10.2014 року через канцелярію суду передано цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, який слід приєднати до матеріалів справи , та його копію вручити ОСОБА_2

Що стосується клопотання адвоката про призначення у даній справі повторної судово-психіатричної експертизи, то суд вважає, що дане клопотання є передчасним , оскільки ст.. 314-315 КПК України визначено вичерпний перелік питань , які вирішуються під час підготовчого судового засідання .

Відповідно ст. 320 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Враховуючи що під час підготовчого судового засідання встановлено, що для розгляду кримінального провадження необхідний значний час, у зв'язку із чим необхідно призначити запасного суддю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,314-316, 320, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України в Хустському районному суді в залі суду на «17» жовтня 2014 року на «10» год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 7 грудня 2014 року

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 приєднати до матеріалів справи та його копію вручити ОСОБА_2.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України запасного суддю, відповідно до вимог ст. 35 ч.3 КПК України, про що зробити відповідну відмітку в журналі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Орос Я. В.

судді підпис Довжанин М. М.

підпис Савицький С. А.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.