Справа №22-12570/2006                                                              Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34                                                                                         Тимошенко Т.І.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року    грудня 07    дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровсь'кої області в складі:

Головуючого:      -Михайлів Л.В.

суддів:      - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

При секретарі:       -Кобзєвій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна частково задоволено позов ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 90 гривень у рахунок оплати її частини придбаного в період шлюбу кіоску, розміром 14 кв. метри та вартістю 180 гривень, витрати у справі 75 гривень, дермито в сумі 51 гривня.

Відмовлено ОСОБА_1 в частині витребування у ОСОБА_2 особистого майна.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом зроблені висновки без всестороннього дослідження обставин по справі, не дано належної оцінки доказам, чим порушено ст. 15, 30,62 ЦПК України.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, як незаконне.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл та витребування спільного майна, що було придбано в шлюбі. Рішенням суду вирішено питання тільки стосовно сумісно придбаного кіоска та про витребування особистого майна позивачки, а позовні вимоги про розподіл сумісного майна судом не розглянуто і рішення в цій частині не постановлено.

Відповідно ч.І п.5 ст. 311 ЦПК, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції - це є підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Враховуючи   викладене, колегія   судців вважає, що апеляційна   скарга   підлягає задоволенню, а рішення суду -  скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах до Верховного Суду .України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.