Справа № 755/3679/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарі: Біляр Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Н.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення у ньому описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року, яка набрала законної сили, заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено.

27.08.2014 року представник заявника АТ «Дельта Банк» Чуняк Н.М. звернулася до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення у виконавчому документі описки, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому прізвище боржника помилково зазначено не ОСОБА_2, а ОСОБА_2. Крім того, в зв'язку з тим, що стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки до цього був необхідний проміжок часу просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про донь, час та місце розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1 244,89 грн. та витрат, пов'язаних з виконанням спору Третейським судом в сумі 124,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наявність помилки у тексті виконавчого листа, виданого 20.03.2013 року, вимога про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 20.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, а саме - зазначити вірне прізвище боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Поновити Акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: