Справа № 10 - 70 / 2008 Головуючий у суді 1-ої інстанції Гулак Н.А.
Категорія ст.178 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С.В.
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді................................................ Романова О.В.,
суддів....................................................... Зав'язуна С.М. і Яковлева С.В.,
з участю
прокурора................................................................... Єгорова О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира Сарапійчука Ю.Л. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2008 року.
Цією постановою судді відмовлено в задоволенні подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області Гончаруку С.П. про проведення виїмки документів особи з іншого володіння по матеріалах кримінальної справи № 07/070664, так як відомості, відносно яких ставилось питання в поданні не є державною або банківською таємницею, а тому їх виїмка (отримання здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.178 КПК України на підставі вмотивованої постанови слідчого (а.с.3).
Відповідно ж подання в період серпня 2006 року - жовтня 2007 року шляхом обману та зловживання довірою працівники кадрової агенції „Робота за кордоном", розташованої в м. Житомирі по вул. Львівській, 1 кв.4, заволоділи чужим майном - грошовими коштами громадян при наданні послуг по працевлаштуванню за кордоном.
11 жовтня 2007 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що зазначену кадрову агенцію очолювала приватний підприємець ОСОБА_1, в якій також працювала ОСОБА_2. Також було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період діяльності агентства користувались послугами операторів мобільного зв'язку з абонентськими номерами ЗАТ „Київстар".
У зв'язку з наведеним у поданні ставилось питання про надання дозволу на отримання в ЗАТ „Київстар" роздруківок вхідних і вихідних телефонних
2
дзвінків, здійснених в період з 01.08.2006 р. до 31.12.2006 р. та з 01.01.2007 р. до 01.11.2007 р. з абонентського номера НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій (а.с.2).
В апеляції прокурор Богунського району м. Житомира Сарапійчук Ю.Л. ставить питання про скасування постанови судді та направлення подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області Гончарука С.П. на новий судовий розгляд, так як вважає, що суддя при винесенні постанови безпідставно керувався вимогами ст.178 КПК України.
При цьому зазначає, що 13 грудня 2007 року відповідно до наданих КПК України повноважень заступником начальника відділу СУ на підставі ст.178 КПК України було винесено постанову про проведення виїмки роздруківок зазначеного абонентського номера з прив'язкою до базових станцій ЗАТ „Київстар", однак ЗАТ „Київстар" відмовило у наданні роздруківок, мотивуючи тим, що надання інформації щодо телефонних дзвінків абонентів може бути здійснене у відповідності до вимог ст.31 Конституції України лише на підставі відповідного рішення суду. У зв'язку з цим заступник начальника відділу СУ звернувся до суду з поданням, оскільки в ході досудового слідства були вичерпані можливості іншими способами одержати зазначену інформацію.
Апелянтом на обгрунтування своїх доводів також були надані копії постанови заступника начальника відділу СУ від 13 грудня 2007 року та копія відповіді начальника департаменту безпеки ЗАТ „Київстар" Штанька І.І. від 29 січня 2008 року № 113/0/02/02/01.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева С.В., пояснення заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області Гончарука С.П., який вважав своє подання та апеляцію прокурора обгрунтованими, думку прокурора Єгорова О.М., який підтримав апеляцію з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії відповіді начальника департаменту безпеки ЗАТ „Київстар" Штанька І.І. від 29 січня 2008 року № 113/0/02/02/01 на постанову заступника начальника відділу СУ від 13 грудня 2007 року вбачається, що на зазначену постанову було повідомлено : "Надання інформації щодо телефонних дзвінків абонентів може бути здійснене у відповідності до вимог ст.31 Конституції України лише на підставі відповідного рішення суду, оскільки зазначеними діями порушується таємниця телефонних розмов громадян та необхідне зняття та дослідження інформації з каналів зв'язку (порядок проведення зняття інформації з каналів зв 'язку передбачений cm. 187 КПК) ".
Наведена відповідь, подання заступника начальника відділу СУ, як і апеляція не грунтуються на положеннях закону.
Так, згідно статті 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з
3
метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст.178 КПК України (Підстави для проведення виїмки та
порядок надання згоди на її проведення) : Частини 1 (далі - Ч.................................... ). Виїмка
проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. 4.2. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Ч.З. Виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. 4.4. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка документа виконавчого провадження проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст.177 КПК України.
Стаття 187 КПК України (Накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку), на яку посилається автор відповіді та подання передбачає : 4.1. Арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку може бути застосовано лише за наявності достатніх підстав вважати, що у листах, телеграфній та іншій кореспонденції підозрюваного чи обвинуваченого іншим особам або інших осіб підозрюваному чи обвинуваченому, а також у інформації, якою вони обмінюються з допомогою засобів зв'язку, містяться дані про вчинений злочин або документи і предмети, що мають доказове значення, і якщо іншими способами одержати ці дані неможливо. 4.2. До кореспонденції, на яку може бути накладено арешт, відносяться листи всіх видів, бандеролі, посилки, поштові контейнери, перекази, телеграми, радіограми тощо. 4.3. Арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи. 4.4. За наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв'язку. Голова суду чи його заступник розглядає подання, вивчає матеріали справи, при необхідності вислуховує слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого залежно від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв'язку або про відмову в цьому. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором. 4.5. У постанові про накладення арешту на кореспонденцію зазначаються кримінальна справа і підстави, з яких буде провадитись ця слідча дія, прізвище, ім'я та по батькові особи, кореспонденція якої має затримуватися, точна адреса цієї особи, види поштово-телеграфних відправлень, на які накладається арешт, термін, протягом якого зберігається арешт, назва установи зв'язку, на яку покладається обов'язок затримувати кореспонденцію і повідомляти про це слідчого. 4.6. У постанові про зняття інформації з каналів зв'язку зазначаються кримінальна справа і підстави, з яких буде провадитись ця слідча дія, прізвище, ім'я та по батькові особи, з каналів зв'язку якої має зніматись інформація, точна адреса цієї особи,
4
види цих каналів, термін, протягом якого знімається інформація, назва установи, на яку покладається обов'язок знімати інформацію і повідомляти про це слідчого. 4.7. Постанова про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв'язку направляється слідчим начальнику відповідної установи, для якого вона є обов'язковою. 4.8. Начальник відповідної установи затримує кореспонденцію або знімає інформацію з каналів зв'язку і протягом доби повідомляє про це слідчому. 4.9. Арешт накладений на кореспонденцію скасовується, а зняття інформації з каналів зв'язку припиняється після закінчення терміну, встановленого для виконання цих слідчих дій постановою судді. Слідчий скасовує арешт, накладений на кореспонденцію, або припиняє зняття інформації з каналів зв'язку, коли у здійсненні цих заходів відпадає необхідність, при закритті кримінальної справи або при передачі її прокуророві в порядку, передбаченому ст.255 КПК України. 4.10. Постанова виноситься в режимі, який забезпечує нерозголошення даних досудового слідства або оперативно-розшукової діяльності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку положення ст. 187 КПК України не можуть бути застосовані, а слідчий повинен керуватись виключно положеннями ст. 178 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.114 ч.5 КПК України постанова слідчого є обов'язковою для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, службовими особами і громадянами. Тому відмова пред'явити або видати документи чи їх копії або інші предмети під час виїмки не може бути поважною.
Слідчий у разі відмови виконати його вимоги проводить виїмку в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляцію прокурора Богунського району міста Житомира Сарапійчука Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2008 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області Гончарука С.П. про проведення виїмки документів особи з іншого володіння по матеріалах кримінальної справи № 07/070664 - без зміни.