СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 липня 2006 року | місто Севастополь Справа № 2-7/5220-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Шевченко Н.М.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Щербіна Дмитро Сергійович, довіреність № 13098/9/10 від 11.10.05
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 25.04.2006 у справі № 2-7/5220-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" (пр. Кірова, 18/3,Сімферополь,95000)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перевірка проводилась незаконно, оскільки перевіряючими був порушений порядок проведення перевірки, встановлений чинним законодавством.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 у справі № 2-7/5220-2006 А (суддя Дверний І.І.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постанова господарського суду обґрунтована тим, що фінансові санкції застосовані до позивача правомірно, а порушення, припущені відповідачем при проведенні перевірки, є несуттєвими та не можуть бути підставою для визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор"
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час проведення перевірки працівники податкового органу придбали гральні фішки не у позивача, а у громадянки Мушенко В.В.
В судовому засіданні 26.06.2006 позивач підтримав свої вимоги.
Відповідач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Шевченко Н.М.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Градову О.Г.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 13.06.2006 до 26.06.2006, з 26.06.2006 до 03.07.2006, з 03.07.2006 до 13.07.2006.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
29.07.2005 Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № 01010135/01091149/2303 (а.с. 10-11).
На підставі зазначеного акту 19.08.2005 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0007782303/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 25000 грн.(а.с. 12).
За результатами апеляційного оскарження Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим прийняті та надіслані на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій від 23.09.2005 № 0007782303/1 (а.с.127), податкове повідомлення-рішення від 26.10.2005 № 0007782303/2 (а.с. 13), рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2005 № 0007782303/3 (а.с. 15), якими продубльовано податкове повідомлення-рішення 19.08.2005 № 0007782303/0.
Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 19.08.2005 № 0007782303/0 (а.с. 12), рішення про застосування фінансових санкцій від 23.09.2005 № 0007782303/1 (а.с.127), податкове повідомлення-рішення від 26.10.2005 № 0007782303/2 (а.с. 13).
Податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2005 № 0007782303/0 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 25000 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
Актом перевірки встановлено, що позивач здійснив реалізацію товару, а саме гральних фішок на суму 5000 грн., при цьому зазначена господарська операція не була проведена позивачем через реєстратор розрахункових операцій, відповідний документ роздрукований не був.
Позивач в позовній заяві поставив під сумнів той факт, що акт складено за результатами перевірки казіно, яке йому належить. Але факт перевірки цього казіно підтверджується зазначенням в акті перевірки на ліцензію, торговий патент, дані про реєстратор розрахункових операцій, книгу обліку розрахункових операцій, що належить позивачеві відповідно до наданих позивачем документів (а.с. 133-139).
Господарський суд правильно встановив факт наявності трудових відносин між позивачем та громадянкою Мушенко В.В. Цей факт підтверджується поясненням Мушенко В.В., в якому вона вказує на те, що працює в казіно „Шанс”, що належить позивачу, з початку липня 2005 року. Відповідно до частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Тому твердження позивача про те, що Мушенко В.В. не є його працівником судовою колегією не приймаються до уваги. В судовому засіданні Мушенко В.В. відмовилась від раніше даних свідчень та пояснила, що на момент перевірки вона у відповідача не працювала, трудовий договір не укладала, а пояснення написала на прохання перевіряючих. Ці показання свідка судова колегія оцінює критично, оскільки перевагу при оцінці доказів слід надати документам, що приєднані до справи. Крім того, показання Мушенко В.В. в судовому засіданні суперечать фактичним обставинам справи, оскільки Мушенко В.В. мала доступ до каси позивача, що підтверджується актом перевірки, підтвердила суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків і засвідчила це своїм підписом (а.с. 136). Слід також враховувати, що позивач в апеляційній скарзі посилається на дачу пояснень Мушенко В.В. під тиском перевіряючих. Але дії перевіряючих у встановленому порядку не були визнані неправомірними, а будь-яких доказів здійснення тиску на Мушенко В.В. позивач не надав.
Отже, факт продажу позивачем гральних фішок без застосування реєстратора розрахункових операцій є належне встановлений.
Судовою колегією не приймаються до уваги доводи позивача про незаконність проведення перевіряючими контрольної закупівлі товарів. Чинне законодавство не містить правових норм, забороняючих органам державної податкової служби проводити контрольну закупівлю товару. Враховуючи те, що можливість виявлення порушень при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу іншим методом, ніж здійснення контрольної закупівлі, є неможливим, судова колегія вважає законним та доцільним застосування такого методу. Тому цей факт не може бути підставою для визнання нечинними оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку за відсутності підстав для цього, встановлених статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не відповідають законодавству. Спеціальні підстави встановлені названою статтею для позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Для здійснення позапланових перевірок виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" спеціальні підстави законом не встановлюються, а тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення розрахункових операцій.
Стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює обмеження для проведення позапланових перевірок дотримання вимог цього Закону тільки стосовно суб'єктів підприємницької діяльності, що використовують спрощену систему оподаткування. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування. Щодо таких суб'єктів будь-яких обмежень для проведення перевірок виконання Закону України" "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено. Крім того, відповідач надав наказ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (а.с. 142), графік контрольно-перевірочних заходів (а.с.143) та направлення №216 (а.с.144), що підтверджують повноваження працівників податкового органу щодо проведення перевірки.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що при проведенні перевірки був присутній працівник податкової міліції оперуповноважений Половіца С.В., що не передбачено чинним законодавством. Але судова колегія вважає, що участь в перевірці працівника податкової міліції ніяким чином не вплинула на результат перевірки. Правильне по суті податкове повідомлення-рішення не може бути скасовано із-за участі працівника податкової міліції при проведенні перевірки. Отже, підстав для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.08.2005 № 0007782303/0 немає. З тих же підстав не підлягають визнанню нечинними рішення № 0007782303/1 від 23.09.2005 та податкове повідомлення-рішення № 0007782303/2 від 26.10.2005. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 у справі № 2-7/5220-2006 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді О.Г. Градова
Н.М.Шевченко