Справа № 22ц- 903 / 08                                 Головуючий у 1-й інстанції: Костюченко Г.С.

Категорія 05                                                        Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

У X В АЛА

 Іменем України

21  квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Лисенка П.П.,  суддів: Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі: Соколовій Н.М. ,  за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10   вересня  2007 року за  позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м.  Миколаєва про визнання права власності на самовільно реконструйоване майно

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Адміністрації Ленінського району м.  Миколаєва про визнання за нею права власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно.

Позивачка зазначала,  що вона є власницею АДРЕСА_1 і вона самовільно без відповідних проектів та погоджень здійснила перепланування квартири та приєднання до неї коридору загального користування,  збільшивши таким чином загальну та житлову площу квартири.

Посилаючись на викладене,  позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйовану кв. № 100 загальною площею 71,  3 кв. м. ,  житловою площею 49,  1 кв. м. ,  що розташована в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що рішення суду не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення позивачки та представника апелянта,  дослідивши письмові докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для   часткового задоволення скарги.

Відповідно до вимог п. 4  ст.  311 ЦПК рішення підлягає скасуванню а справа передачі на новий розгляд в разі вирішення судом питань про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

2

З матеріалів справи вбачається,  що позивачка на підставі договору міни нерухомого майна від 1 червня 1999 року є власницею АДРЕСА_1 (а.с.  10).

Вказана квартира складається з трьох кімнат,  кухні,  ванної кімнати,  вбиральні,  коридору,  шафи загальною площею 68,  0 м.  кв. (а.с.  11).

Відповідно до технічного паспорту від 20 квітня 2007 року до квартири самовільно приєднано коридор загального користування площею 2,  6 м.  кв. В результаті приєднання та внутрішнього перепланування площа вказаної квартири стала 71, 3 м.  кв.,  а житлова - 49, 1 м.  кв. (а.с.  8-9).

Із змісту апеляційної скарги слідує,  що вказаний коридор знаходився також і в користуванні ОСОБА_3,  яка мешкає в квартирі № 99 цього ж будинку. В наслідок же його перепланування позивачкою,  доступ до дверей її квартири став обмежений та виникли певні незручності.

Між тим,  суд не звернув увагу на вказані обставини та не з'ясував коло осіб,  які також користуються загальним коридором,  та не вирішив питання про притягнення їх,  в тому числі і ОСОБА_3,  в якості відповідачів,  відповідно до вимог  ст.  33 ЦПК України,  оскільки при вирішенні даного спору вирішуються питання також і про їхні права та обов'язки.

За такого,  оскаржуване рішення на підставі п. 4  ст.  311 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи,  суду слід встановити дійсний характер спірних правовідносин. Звернути увагу на вимоги  ст.  152 ЖК України та  ст.  383 ЦК України,  відповідно до яких реалізація власником квартири права на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  наданій їй для використання як єдиного цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Влаштування ж перегородок в коридорі загального користування не є роботами з перепланування квартири,  а відносяться до реконструкції об'єкта,  а тому можуть здійснюватися лише за умови отримання особою дозволу,  в порядку передбаченому «Правилами планування і забудови міста» та відповідно до Закону України «Про   основи містобудування».

Керуючись статтями 303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 10 вересня 2007 р. скасувати,  а справу   передати до того ж суду для нового розгляду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законно сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.