Справа № 22ц-746/08р.

Головуюча 1-ї   інстанції  Агєєва Л.І.

Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

17 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     -       Буренкової К.О.,  судців: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Соколової Н.М. ,

за участю заявника                                    ОСОБА_1,

розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні у  м.  Миколаєві   матеріали

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 18 січня 2008 року за позовом

ОСОБА_1 до прокуратури Заводського району м.  Миколаєва

про визнання незаконним наказу, 

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Заводського району м.  Миколаєва про визнання незаконним наказу від 01 квітня 1999 року про його переведення на іншу роботу та повернення постанови прокуратури Заводського району м.  Миколаєва від 29.09.2007 року на нову перевірку.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 18 січня 2008 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в прийнятті позовної заяви суд виходив з того,  що ОСОБА_1 фактично оскаржує постанову прокуратури Заводського району,  яка повинна розглядатися у порядку кримінально-процесуального законодавства.

Однак,  зазначений висновок судді є передчасним.

2

Згідно з ч. 1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,  земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим,  з позовної заяви неможливо зрозуміти,  що саме вимагає позивач (предмет позову): оскаржує наказ від 01 квітня 1999 року о його переведенні на інше місце роботи,  чи ставить питання про скасування постанови прокурора Заводського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви та на те,  що саме від цього залежать його дії при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій.

Таким чином,  у судді не було підстав постановляти ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви по справі з мотивів,  що позивач оскаржує постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи,  яка повинна розглядатися у порядку кримінально-процесуального законодавства. Судді необхідно на стадії залишення позовної заяви без руху уточнити предмет спору,  а потім вирішити питання про юрисдикцію вказаного спору.

Крім того,  згідно п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  дії судді пов'язані з відмовою у відкритті провадження у справі (якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства),  а не з відмовою в прийнятті позовної заяви.

Суддя не звернув належної уваги на зазначену норму процесуального права та в порушення п. 1 ч. 2 ст.,  122 ЦПК України відмовив в прийнятті позовної заяви.

Враховуючи викладене,  колегія судців вважає,  що відповідно до  ст.  312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню,  а матеріали - поверненню до суду для виконання вимог  ст.  ст.  119-121 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 18 січня 2008 року скасувати,  а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для виконання вимог  ст.  ст.  119-121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.