Справа 22ц-747/08                                                      Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 67                                                                 Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю.

УХВАЛА

 Іменем України

17 квітня 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Буренкової К.О.

суддів: Довжук Т.С. ,  Колосовського С. Ю.

при секретарі судового засідання - Танцуріній С. М.

за участю: заявниці ОСОБА_1,  представника заявниці ОСОБА_2,  апелянта ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 27 квітня 2007 р,

за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановила:

У березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_53 1992 р. по 24 жовтня 2006 р. з метою отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Заводського районного суду м.  Миколаєва від 27 квітня 2007 р. постановлено про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,  яка не брала участі у справі,  посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6  ст.  235 ЦПК,  якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження   виникне   спір   про   право,    який   вирішується   в   порядку   позовного

2

провадження,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років,  який необхідний для отримання спадщини,  суд в порушення ч. 1  ст.  235 ЦПК не вжив заходів щодо всебічного,  повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і залучення всіх заінтересованих осіб до участі у справі з метою перевірки питання чи не пов'язано встановлення зазначеного факту зі спором про право.

Як вбачається з матеріалів справи,  24 жовтня 2006 р. відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5

На спадкове майно,  виходячи з доводів апеляційної скарги,  претендує також донька померлого - ОСОБА_3

Названі обставини свідчать про наявність між заінтересованими особами спору про право,  який пов'язаний із спадковими правовідносинами,  а тому рішення суду першої інстанції в силу  ст.  310 ЦПК підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  235,  307,  310 ЦПК,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 27 квітня 2007 р. скасувати,  а заяву про встановлення факту,  що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.