Справа № 2026/2-392/11

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення просить: захистити права позивача в землекористуванні двору, саду, присадибної ділянки АДРЕСА_1, права безпеки життя, здоров'я, майна, доступу до власних будівель для їх обслуговування, ремонту, гасіння пожежі; зобов'язати відповідача звільнити від зведеного ним паркану, бетону та незаконно збудованого двоповерхового гаражу на частині середньою шириною 1,40 м. двору ділянки АДРЕСА_1; стягнути з відповідача моральну шкоду.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної, пожежно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

Третя особа, ОСОБА_3, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, питання, викладене в клопотанні під № 9 стосовно оцінки висновку архітектурно-планового бюро від 10.12.1996р., який є підставою рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 1831 від 10.12.1996р., оскільки дане рішення виконкому не є предметом судового розгляду по даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне виключити з питань, які пропонує поставити позивач на вирішення експертів, посилання на захист прав гр. ОСОБА_4, оскільки питання захисту її прав не є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи, що позивач є інвалідом І групи, суд відносить витрати за проведення експертизи на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної будівельно-технічної, пожежно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комісійну будівельно-технічну, пожежно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи дійсно при співвідношенні відстані між будинком АДРЕСА_1 та парканом сусідньої ділянки АДРЕСА_2, зазначених в плані відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 від 20.02.1959р., генеральному плані АДРЕСА_1 від 03.09.1953р., та проведеними судовими експертами фактичними замірам, розрахунками даної відстані - існує динаміка зменшення із запланованих 6 метрів до фактичного розміру - 4 метрів 70 см. даної відстані від кута будинку АДРЕСА_1 (збудованого в 1948р.) до межуючого паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_2. Чи е це причинно-наслідковим зв'язком звуження меж двору присадибної ділянки АДРЕСА_1 в середньому на 1 метр 40 см. внаслідок їх порушення з боку сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2. Вказати розмір існуючого відхилення.

2. Чи дійсно при співвідношенні відстані між будинком АДРЕСА_2, та парканом сусідньої ділянки АДРЕСА_1, зазначених в плані відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 від 20.02.1959р., та проведеними судовими експертах фактичними замірами, розрахунками, існує динаміка збільшення із запланованих 4 метрів до фактичного розміру - 5 метрів 40 см. відстані від межуючого паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_1, до кута будинку АДРЕСА_2, без урахування добудованого в 2012р. до нього коридору та чи е це причинно-наслідковим зв'язком звуження меж сусідньої ділянки АДРЕСА_1, та даних плану змін меж даної ділянки АДРЕСА_1, від 10.04.1985р. Вказати розмір існуючого відхилення.

3. Куди поділось в середньому 104 кв.м. ділянки АДРЕСА_1, та до яких із сусідніх ділянок фактично відійшла частина двору завширшки 1 метр 60 см. присадибної ділянки АДРЕСА_1, та чи дійсно її частина двору завширшки в середньому 1м. 40см. ділянки АДРЕСА_1, відійшла до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 згідно плану змін ділянки АДРЕСА_1, від 10.04.1985р., та відносно генерального плану АДРЕСА_1 від 03.09.1953р., викопіювання від 25.12.1979р.

4. 3а рахунок якої із сусідніх ділянок відбулось розширення на 1 м. 49 см. меж двору присадибної ділянки АДРЕСА_2, відносно плану змін ділянки АДРЕСА_1 від 10.04.1985р., викопіювання АДРЕСА_2 від 14.01.1984р., генерального плану АДРЕСА_1 від 03.09.1953р.

5. Чи змінилась запланована відстань 5 метрів від будинку АДРЕСА_3, до паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_2, яка зазначена в плані АДРЕСА_2, від 20.02.1959р., вказати розмір відхилення у разі його існування.

6. Чи змінилась ширина двору АДРЕСА_3, по червоній лінії АДРЕСА_3 відносно ескізу 1994р., та чи порушені межі двору ділянки АДРЕСА_3, з боку сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2. Вказати розмір відхилення у разі його існування.

7. Чи змінилась запланована (відведена) відстань 12 метрів 80 см. від будинку АДРЕСА_4, до паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_1, та запланована (відведена) відстань 3 метри від паркану присадибної ділянки АДРЕСА_4, до кута будинку АДРЕСА_1, які зазначені в генеральному плані АДРЕСА_4, від 1961р., 1979р., чи порушені межі двору ділянки АДРЕСА_1 з буку сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4. Вказати розміри відхилень у разі їх існування.

8. Чи змінилась ширина двору АДРЕСА_4, по червоній лінії АДРЕСА_4 відносно даних генеральних планів АДРЕСА_4, від 1961р., 1979р. Вказати відхилення у разі його існування.

9. Чи дійсно зменшення площі та звуження, порушення меж двору присадибної ділянки АДРЕСА_1, в середньому на 1 м. 40см. з боку сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2, відносно даних генерального плану 03.09.1953р., рішення виконкому № 134 від 19.03.1985р., позбавило землекористувача ОСОБА_1 можливості користуватися цією частиною середньої ширини 1 м. 40см. двору даної ділянки, в тому числі спричинило суттєве скорочення на 1 м. 40см. протипожежного розриву(норми) від будівлі позивача до новобудови та паркану сусідньої ділянки АДРЕСА_2, та позбавило землекористувача ОСОБА_1 - доступу до власної господарської будівлі оформленої рішенням виконкому № 2\113 від 11.02.86р. для обслуговування, ремонту, гасіння пожежі у разі її виникнення, а також спровокувало до виникнення порушень будівельних, протипожежних норм та правил безпеки відносно самої позивача ОСОБА_1 та її житлових, господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1.

10. Чи дійсно будівництво двоповерхового гаражу та зведення паркану в 2009р. відповідачем ОСОБА_2 відбулось на частині середньою шириною 1м. 40см. двору сусідньої присадибної ділянки АДРЕСА_1, закріпленої за даним домоволодінням рішенням виконкому № 134 від 19.03.1985р., генеральним планом від 03.09.1953р., та чи позбавило це домовласника ОСОБА_1 можливості використовувати цю частину ділянки завширшки 1м. 40см. - як протипожежну, будівельну норму відносно будівель домоволодіння АДРЕСА_1, та чи спричинило це до виникнення порушень протипожежних норм та правил безпеки відносно позивача ОСОБА_1, а також відсутності її доступу для обслуговування, ремонту господарської будівлі АДРЕСА_1, оформленої рішенням виконкому № 2\113 від 11.02.1986р., визнаної власністю за рішенням суду від 03.06.1980р. та відсутності доступу для гасіння пожежі між даною господарською будівлею, прибудованою кухнею та новозбудованим відповідачем в 2009р. двоповерховим гаражем по АДРЕСА_2.

11. Чи дійсно додаткове закріплення 62 кв.м. земельної ділянки за гр. ОСОБА_2 згідно рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 1831 від 10.12.1996р. відносно рішення № 3 від 12.02.1959р. відбулось за рахунок частини, на яку зменшено площу та звужено межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1, рішенням № 202 від 09.04.1985р., яке у подальшому було скасоване рішенням виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 410 від 13.11.2012р.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2026/3-392/11, інвентаризаційні справи на будинки АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за необґрунтовану відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Зінченко