УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 Іменем  України

16 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Жигановської О.С

суддів:                                               Павицької Т.М. ,   Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання                                            Бурківській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі  суду в

м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов

договору

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2008  року

встановив   :

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу 500000 грн. за порушення умов договору управління корпоративними правами від 30.01.2008 року.

З метою забезпечення позову позивачем 25.02.2008 року була подана заява,  в якій він просив накласти арешт на квартиру,  що належить  відповідачці.

Ухвалою Богунського районного суду м.  Житомира від 25.02.2008 року в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить на праві власності ОСОБА_2,  шляхом заборони її відчуження.

Представник ОСОБА_2 в скарзі на дану ухвалу порушує питання про її скасування. Вважає,  що ухвала про забезпечення позову є незаконною,  оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права та обмежує реалізацію прав власника.

Апеляційний  суд  приходить  до  висновку,   що  скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1  ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Справа №22ц/811                      Головуючий у 1 інстанції Котік В.П.

Категорія 57                                Суддя-доповідач Жигановська О.С.

Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3  ст. 151 ЦПК). Згідно вимог ч.1  ст. 152 ЦПК позов забезпечується,  зокрема,  накладенням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже,  умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно,  яке належить відповідачу під час пред'явлення до нього позову і розгляду справи,  може зникнути на момент виконання рішення.

Судом встановлено,   що майно,   на яке суд наклав арешт,  належить  на  праві  власності  ОСОБА_2, яка  є відповідачем по даній справі,  та до якої заявлено                                                       вимоги

майнового характеру на 50000 грн.

Таким чином,  заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті задля того,  щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись  ст.  ст. 209, 218, 303, 307, 312,  315,  319,  324,  325 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.