Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/540                                                Головуючий у 1 інстанції    Кулик П.О.

Категорія 37                                                              Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів  Зарицької Г.В.,   Балашкевича С. В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю сторін,  представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" Червоноармійського району Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача на рішення Червоноармійського райсуду Житомирської* області від 28 грудня 2007 року,

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначав,  що згідно рішення загальних зборів КСП „Прогрес",  правонаступником якого є СТОВ „Прогрес",  від 14 лютого 2000 року,  був затверджений список осіб господарства,  які мають право на майновий пай,  та визначено розмір майнового паю кожного. У цей список була включена його мати ОСОБА_2 з часткою паю в сумі 209 грн. Оплата праці для нарахування майнового паю була взята за період 1967-1970р.р. Вважає це неправильним,  оскільки мати працювала у КСП „Прогрес" з 1944 року по 1972 рік. За цей період розмір зарплати склав 3839 крб.,  які необхідно було використати для визначення та нарахування майнового паю. Крім того,  розмір майнового паю за 1967-70р.р. має становити 676 грн.41 коп.

Просив визнати за ним,  як спадкоємцем матері,  право на майновий пай СТОВ „Прогрес" в розмірі 5912 грн.06 коп.,  визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай,  видане ОСОБА_2,  та стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Червоноармійського райсуду Житомирської області від 28 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  та направити справу на новий розгляд; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права; зазначає,  що обставини справи досліджені судом неповно; на його думку,  слід було витребувати у відповідача Положення про паювання майна,  затверджене 14.02.2000р. загальними зборами СТОВ „Прогрес",  та дослідити його.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" /п.3  ст. 19,  п.2  ст. 8/ та рекомендацій щодо обчислення трудових внесків членів колективних сільськогосподарських підприємств,  у тому числі реорганізованих,  затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 86 від 29 березня 2001 року,  розмір індивідуального майнового паю залежить від трудового внеску члена колективного сільськогосподарського підприємства. Трудовий внесок визначається розміром оплати праці за всі роки роботи в КСП.

Порядок обчислення трудових внесків затверджується загальними зборами членів підприємства,  а у разі реорганізації - загальними зборами колишніх членів підприємства,  що є співвласниками цього майна,  і викладається в Положенні про порядок паювання майна.

Як видно з матеріалів справи,  зокрема,  рішення загальних зборів КСП „Прогрес" від 14 лютого 2000 року /на яких дане КСП було реорганізовано у СТОВ „Прогрес"/,  для нарахування майнових паїв особам,  які мають на це право,  було взято термін з 1967 по 1999р.р. /а.с. 6-8./

З журналу обліку робочого часу і нарахування заробітної плати,  оглянутого в судовому засіданні та довідки СТОВ „Прогрес",  вбачається,  що ОСОБА_2 у визначений термін з 1967 по 1999р.р. було нараховано заробітної плати всього на суму 951 грн.,  оскільки вона працювала лише по 1971 рік /а.с. 85, 78, /.

Рішенням зборів СТОВ „Прогрес" було прийнято нарахування майнового паю 0, 22 коп. на 1 грн. отриманої зарплати за визначений період/а.с. 78/.

Оскільки ОСОБА_2 за вищевказаний встановлений період було нараховано 951 грн. заробітної плати,  то сума майнового паю склала 209 грн. з розрахунку 951 грн. X 0, 22 = 209 грн.,  тобто розмір майнового паю ОСОБА_2 визначено вірно,  і за той період,  який встановлений загальними зборами трудового колективу КСП „Прогрес".

За наведених обставин,  райсуд прийшов до правильного висновку,  відмовивши у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те,  що райсуду необхідно було витребувати Положення про порядок паювання майна,  яке було затверджене на загальних зборах членів КСП „Прогрес" 14.02.2000р.,  колегія суддів до уваги не бере,  оскільки паювання проводилося на підставі рішення загальних зборів членів КСП,  яке член КСП ОСОБА_2 - мати позивача - не оскаржувала,  тобто погодилася з ним,  а право позивача на пай є похідним від права його матері.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоноармійського райсуду Житомирської області від 28 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.