Справа № 2-635/2009 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2009 року  Феодосійський  міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді  - Самойлової О.В.

при секретарі  - Ушак Ю.С.

за участю представників  -  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Відкритого акціонерного товариства  «Крименерго», Феодосійський РЕМ про визнання незаконними дій, скасування акту № 146525 від 21.06.2008 року  та протоколу № 6946 від 26.06.2008 року,

,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_3. звернулася до суду із позовом до ВАТ «Крименерго», Феодосійський РЕМ і просить суд визнати дії робітників Феодосійського району електричних мереж неправомірними, скасувати акт Феодосійського РЕМ № 146525 від 21.06.2008 року та протокол № 6946 від 26.06.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2008 року за її відсутності робітники Феодосійського РЕМ склали акт №  146525 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергонагляду на клемній кришці лічильника, з оборотної сторони пломби волосінь зав'язаний вузлом, пломби держнагляду вільно переміщаються та знімаються, позивач вважає, що дії робітників Феодосійського РЕМ не законні у зв'язку із тим, що договір з енергопостачальником відсутній, акт був складений у її відсутності безпідставно, знятий та направлений на експертизу прибор обліку,  вона не порушувала правила користування електричною енергією, про складення акту не була повідомлена, також за її відсутність був складений протокол від 26.06.2008 року відповідно до якого нарахована сума збитку у розмірі 5515,02 грн.,  її не запрошували для проведення експертизи лічильника, такі дії відповідача позивачка вважає незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові та пояснив, що 21.06.2008 року позивачка була відсутня у домоволодінні, акт та протокол були складені за її відсутність, договір про надання послуг з енергопостачання з відповідачем був укладений, але дата укладення невідома, вважає дії представників ВАТ «Крименерго» незаконними і просить на підставі ст.ст. 11, 16 ЦК України задовольнити позов. 

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт про порушення Правил було складено у присутності робочого, який знаходився у домоволодінні і мав ключі від щитової кімнати, розрахунок заподіяної позивачем шкоди було зроблено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за час з 21.12.2007 року, тобто за 6 місяців, комісія розглянула акт 26.06.2008 року, позивачка не з'явилася на засідання, з особового рахунку слідує, що у домоволодінні мізерне споживання електроенергії, але на території ведеться будівництво з використанням електричних приладів, що підтверджує без облікове споживання електричної енергії.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено і визнано сторонами, що позивачка є споживачем електричної енергії,  з нею було укладено договір про користування електричною енергією,  29.10.2007 року було відкрито особовий рахунок.  21.06.2008 року контролерами Феодосійського РЕМ «Крименерго» було складено акт № 146525 про порушення правил користування електричною енергією у домоволодінні позивачки за адресою: м. Феодосія смт. Коктебель вул. македонського, 37 (а.с. 7), з Протоколу № 6946 від 26.06.2008 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕН слідує, що нарахування розміру відшкодування збитків необхідно виконати по формулі 3.1 Методики нарахування НКРЕ України  від 04.05.2006 року(а.с. 21 звор.).

Згідно із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що на початку літа 2008 року вони клали плитку у смт. Коктебель  у домоволодінні по вул. Македонського, приїхали контролери,  стали вимагати, щоб їм надали доступ до електролічильника, приїхав  ОСОБА_6 дав їм  ключі, контролери склали акт. Свідок ОСОБА_5. показав, що 21.06.2008 року йому подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що треба відкрити двері електрикам, він приїхав, відімкнув двері і пішов займатися своїми справами, контролери самі увійшли до щитової, зняли лічильник, склали акт, на території домоволодіння розташовані 7 дерев'яних недобудованих будиночків, щитова знаходиться окремо.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. показали, що у червні 2008 року при проведенні рейду у смт. Коктебель у домоволодінні ОСОБА_3  виявлені порушення Правил користування електричною енергією, у домоволодінні знаходилися будівельники, які зв'язалися із представником господарки, він приїхав, відкрив підсобне приміщення, де знаходився лічильник, при огляді ОСОБА_10. виявив, що на лічильнику зірвана пломба, а волосінь зав'язаний вузлом, пломби держнагляду вільно переміщувалися та знімалися, порушення було показано бригадиру.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення  акту № 146525 від 21.06.2008 року  про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, що складений працівниками ВАТ «Крименерго» та протоколу № 6946 від 26.06.2008 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Разом із тим, згідно із ст.3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористуватися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про Порушення ПКЕЕ, протокол засідання комісії, складені працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил КЕЕ.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту та протоколу,  які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, таку думку висловив Верховний Суд України в ухвалі від 07.03.2007 року по справі за позовом Особи 1, Особи 2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій щодо складання акта про порушення ПКЕЕ неправомірними, визнання акта й розрахунку збитків до нього незаконними та відшкодування моральної шкоди. Зазначені акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позову про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі. Проте таких позовних вимог ніхто з сторін не заявляв.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, про те, що  позовні вимоги не обґрунтовані,  не засновані на законі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,  60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст.ст. 3, 11, 15, 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до  Відкритого акціонерного товариства  «Крименерго», Феодосійський РЕМ про визнання незаконними дій, скасування акту № 146525 від 21.06.2008 року  та протоколу № 6946 від 26.06.2008 року  відмовити.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                    О.В. Самойлова