Справа № 342/716/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1721/2014

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання державного нотаріуса вчинити дії щодо скасування витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання державного нотаріуса вчинити дії щодо скасування витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та сплачений за подачу позовної заяви судовий збір повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Як вказує апелянт, з посиланням на ст. 114 ЦПК України, справа за її позовом повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки поданий позов стосується нерухомого майна, більша частина якого знаходиться у місті Городенка.

Просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт просила задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом підсудність визначено неправильно.

Дмитрук С.Д. у судове засідання не з'явилася, однак нею була подане заперечення проти доводів апеляційної скарги, яким вона просила її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2009, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світланою Дмитрівною, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є ОСОБА_6. Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 37, 60, 80, 93).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2013, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук Світланою Дмитрівною ОСОБА_5 передала в спадщину ОСОБА_6 майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6, 95).

Таким чином, спір йде про право власності на нерухоме майно, частина якого знаходиться у місті Івано-Франківську, а частина у м. Городенка Івано-Франківської області; решта заявлених вимог є похідними.

Відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У даному випадку нерухоме майно знаходиться у двох місцях і може бути підсудним кожному з судів, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться спірне майно. Колегія суддів вважає, що у такому випадку конкуренції між територіальними юрисдикціями слід застосувати положення ч. 14 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких право вибору суду належить позивачеві.

Тому, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі, її належить скасувати відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський