АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1312/14 Справа № 183/7383/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А. В. Доповідач - Дігтярь Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.

суддів - Руських К.Г., Слоквенко Г.П.

при секретарі - Звягіній Е.В.

за участю прокурора - Харів Н.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №12013040350003366 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Іларіонове Синельніківського району

Дніпропетровської області,

не судимого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

щодо якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.272 КК України,

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого принесена апеляційна скарга на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, в якій захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Згідно вищезазначеного вироку суду обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.272 КК України на 4 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з контролем дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги захисник вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що судом не взяті до уваги докази, які істотно могли вплинути на висновки суду: що ОСОБА_4 працював за цивільно-правовим договором №312, а саме за договором підряду, і правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства на останнього не поширювались Нещасний випадок стався о 19 годині 20 хвилин в не робочий час ТОВ «Будсервіс - Груп», (що підтверджується інформаційною довідкою про графік роботи підприємства), не було ні наказу ні розпорядження щодо проведення робіт потерпілим в після робочий час. Згідно наряду- допуску №250 та наряду на виконання робіт підвищеної небезпеки від 15 травня 2013 року - виконувались роботи на лінії Л 04 опор 285-383-445 бригадою у складі : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в якій ОСОБА_4 відсутній. На ОСОБА_4 наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки від 15 березня 2013 року не видавався, інструктаж у ОСОБА_2 він не пройшов і допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки не мав, а сам на свій ризик почав виконувати роботу підвищеної небезпеки. Звертає увагу на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року нещасний випадок, що стався з потерпілим 15 травня 2013 року внаслідок якого наступила його смерть, визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4 за формою Н-1; визнано незаконним висновок комісії, утвореної наказом №75 від 16 травня 2013 року територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровської області про визнання випадку, що стався з ОСОБА_4 15 травня 2013 року о 19 годині 20 хвилин страховим. Вважає, що у вироку суд викривив покази свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на опорі 258 роботи повинні були проводитися через 3-4 доби.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року встановлено, що згідно наказу директора ТОВ «Будсервіс-груп» за №107-К від 03.12.2012 року ОСОБА_2 призначений на посаду виконавця робіт вказаного підприємства. 20 лютого 2013 року між ТОВ «Будсервіс-груп» (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) укладено цивільно - правовий договір №312, згідно якого останній бере на себе зобов'язання щодо виконання для підприємства індивідуально визначену роботу за завданням Замовника. 05 березня 2013 року між ТОВ «Будсервіс-груп» (Підрядник) та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Замовник) укладено договір підряду на реконструкцію № 04182-01, згідно якого Підрядник був зобов'язаний забезпечити виконання робіт з зовнішнього електропостачання заводу ТОВ «Інбел» в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області (ПЛ 10кВ - 12,083 км).

15 травня 2013 року головним інженером ТОВ «Будсервіс-груп» ОСОБА_9 затверджено наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_2 з вирівнювання в/в опор на ділянці від опори №445 до опори №285 та обрізки дерев під лінією Л-04 бригадою, до складу якої входив електромонтер ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи виконробом ТОВ «Будсервіс-груп», в обов'язки якого згідно вимог чинного законодавства та в силу посадових інструкцій виконання робіт підприємства входило дотримання правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, не дбаючи про безпеку та здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, не оформлюючи належним чином допуск на право виконання робіт в охоронюваних зонах, не контролюючи стан техніки безпеки та дотримання працівниками інструкції з охорони праці, не проінструктувавши працівників на робочому місці з безпечних методів виконання робіт, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, не перебуваючи на місці проведення робіт для запобігання порушення вимог правил експлуатації електроустановок допустив до виконання робіт з реконструкції ПЛ-10кВ Л-04, а саме вирівнювання в/в опор на ділянці від опори №445 до опори №285 та обрізки дерев під лінією Л-04 бригаду у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Так, 15 травня 2013 року близько 19.00 години ОСОБА_2, при виконанні робіт підвищеної небезпеки, будучи зобов'язаним перебувати на місці виконання робіт щоб мати реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачені законодавством та нормативно-правовими актами України, а саме: ст. 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 1, п. 11, п. 12, п. 18 «Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба)», затвердженої директором ТОВ «Будсервіс-груп» від 08.12.2012 року; п. 3.2.1, п. 3.2.7, п. 3.3.7, п. 3.4.3, п. 3.5.4, п. 3.5.6, п. 3.5.7, п. 3.5.8, п. 3.5.9, п. 3.6.1, п. 3.6.4, п. 3.8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533; п. 6.7, п. 6.8, п. 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231//10511; п. 1.1, п. 2 «Інструкції № 20 з охорони праці під час спорудження повітряних ліній електропередач», затвердженої наказом №55ОН директора ТОВ «Будсервіс-груп» від 08.05.2013 року; п. 1.6.2 «Інструкції з охорони праці № 19 при виконанні робіт на висоті», затвердженої наказом №16ОП директора ТОВ «Будсервіс-груп» від 25.07.2012 року, допустивши тим самим виконання електромонтерами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не запланованих робіт з підвищеною небезпекою - заміна з'єднань проводів в/в опори на опорі №258 з наявною напругою та без перебування відповідального (контролюючого) безпосередньо на місці виконання робіт і як наслідок належного контролю за станом техніки безпеки і дотримання працівниками інструкції з охорони праці, в результаті чого електромонтера ОСОБА_4 вразило електричним струмом, що заподіяло йому смерть.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №1456-13 від 16.08.2013 року, допущені виконробом ТОВ «Будсервіс-груп» ОСОБА_2 порушення правил безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, спричинили загибель людини, та знаходяться в причинному зв'язку з травмуванням потерпілого ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №171/Е від 31.05.2013 року смерть ОСОБА_4 наступила від впливу електричного струму та на його тілі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді електричної травми, яка супроводжувалась типовими електропозначками на шкірі лівого плеча та правої гомілки, ознаками швидкої смерті, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що у даному випадку привели до смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України - у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обстави, а також мотиви неврахування окремих доказів, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Оскаржуваний вирок не відповідає зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, якщо це спричинило загибель людей.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 саме ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Вироком суду встановлено, що 15 травня 2013 року близько 19.00 години ОСОБА_2, при виконанні робіт підвищеної небезпеки, будучи зобов'язаним перебувати на місці виконання робіт щоб мати реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, передбачені законодавством та нормативно-правовими актами України, допустивши тим самим виконання електромонтерами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не запланованих робіт з підвищеною небезпекою - заміну з'єднань проводів в/в опори на опорі №258 з наявною напругою та без перебування відповідального (контролюючого) безпосередньо на місці виконання робіт і як наслідок належного контролю за станом техніки безпеки і дотримання працівниками інструкції з охорони праці, в результаті чого електромонтера ОСОБА_4 вразило електричним струмом, що заподіяло йому смерть.

В той же час судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 15 травня 2013 року допустив до виконання робіт з реконструкції ПЛ-10кВ Л-04, а саме вирівнювання в/в опор на ділянці від опори №445 до опори №285 та обрізки дерев під лінією Л-04 бригаду у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Однак, суд вказані протиріччя не сунув, не вияснив - яким чином потерпілий ОСОБА_4 в позаробочий час виконував роботи з підвищеною небезпекою разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував про вказівку проводити будь-які роботи в той день на вказаній опорі.

Посилаючись як на докази по справі, на показання свідків, суд не надав аналізу цим доказам, не навів мотивів яким чином покази свідків підтверджують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємого йому злочину.

В ході допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд не вияснив - яким чином та ким була сформована їх бригада в складі, яка перебувала на місці події, чому в позаробочий час вони працювали, до якої лінії відноситься електроопора біля якої стався нещасний випадок, чи працювали вони на цій лінії в день події, які саме роботи виконували на ній, чи була лінія відключена від електропостачання, хто дав вказівку працювати поза робочим часом, хто конкретно кому дав вказівку проводити роботи на опорі, біля якої сталася подія та інші обставини, чи знаходилися в той день в їх бригаді інші особи, чи були на місці події інші громадяни, що має значення для об'єктивного розгляду справи.

В наведених у вироку показів свідка ОСОБА_12 зазначено, що саме він ОСОБА_2 повідомив, що вони поїхали до ферми усувати недоліки, але судом не встановлено - які недоліки мав на увазі ОСОБА_12, чи проходили вони інструктаж по безпеці в той день, необхідний для виконання робіт з підвищеною небезпекою, чому вони поїхали саме до вказаної опори, хто був старшим в їх бригаді, якщо вона була в такому стані і хто давав вказівку на виконання робіт, з яких підстав без наряду на виконання робіт вони виконували роботи на опорі №258, чи виконували роботи в той день на ділянці від опори №445 до опори №285 під лінією Л-04, чи відноситься опора №258 до вказаної ділянки.

Судом не встановлено - хто припиняє подачу електроструму на лініях, де проводять якісь роботи, якщо в той день зазначена у вироку бригада працювала на лінії Л-04 - чи була ця лінія чи окрема ділянка на ній відключена та в такому разі - коли була включена. Яким чином в після робочий час відключається напруга на лінії, хто за це відповідальний. Чи особи, які не перебувають в трудових відносинах з підприємством, а виконують роботу за договором підряду, погоджують виконання зазначеної в договорі роботи з підприємством та час ї виконання, що стосується і позаробочого часу, встановленого на підприємстві

Таким чином, судом обмежився переліком доказів по справі, не надавши їм оцінки та не проаналізувавши їх в сукупності, тим самим вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вимог ст.374 КПК України, а суд апеляційної інстанції проводить судовий розгляд відповідно до вимог ст.404 КПК України, і без клопотання учасників кримінального провадження позбавлений можливості за своєї ініціативи повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони були досліджені судом першої інстанції неповністю, а учасниками кримінального провадження не було заявлено клопотання про проведення судового слідства та дослідження доказів по справі, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України та ст.9 КПК України, відповідно до яких до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, вказаний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не входить в оцінку доводів апеляції захисника обвинуваченого в частині неповноти проведеного судового слідства, невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, які слід перевірити при новому розгляді справи, дати оцінку свідченням обвинуваченого, свідків, письмовим доказам, виклавши їх у вироку відповідно вимогам ст.374 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді -