АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/12239/2014 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11.11.2013 року); зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11.11.2013 року) недійсним повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11.11.2013 року) недійсним повністю; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності України на користь ТОВ «ЗДРАВО» судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до набрання судовим рішенням законної сили заборонити ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2): відмовлятися від права власності або передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель та видавати ліцензію на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1; заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення та вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту; а також публікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання вказаної корисної, моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2) передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням законної сили.
Заборонено ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2) давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням законної сили;
Заборонено ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2) відмовлятися від патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково до набрання судовим рішенням законної сили.
Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення та вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які відомості Стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту, до набрання судовим рішенням законної сили.
Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України публікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання (казаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту, до набрання судовим рішенням законної сили.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.
В скарзі зазначила, що в мотивувальній частині ухвали відсутні будь-які обґрунтовані мотиви, з яких суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Суд обмежився лише вказівкою в описовій частині ухвали на факт звернення позивача до суду із позовом про визнання недійсним патенту та заявою про забезпечення позову. Також вказувала, що в ухвалі не наведено мотивів обрання саме тих заходів забезпечення позову, які застосовані судом. Судом не досліджувалось питання, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Посилалася на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 передавати будь-якій особі право власності, видавати дозвіл на використання на корисну модель, відмовлятися від корисної моделі, суд першої інстанції не врахував того, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про намір відповідача-1 вчинити ті дії відносно патенту, які заборонені ухвалою суду. Крім того, забороняючи відповідачу-1 давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі, суд першої інстанції не врахував, що у випадку надання власником патенту будь-якій особі дозволу на використання корисної моделі, власник патенту не змінюєтьсяі право власності на патент до інших осіб не переходить. У зв'язку із чим, вбачається, що вжиття судом такого виду забезпечення позову є неадекватним та неспівмірним із заявленими позовними вимогами, та безпідставно обмежує право відповідача-1, як власника патенту, на використання своєї корисної моделі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.
Представник позивача заперечувала скаргу, зазначала, що не вжиття судом заходів забезпечення позову, про які вони просили призведе до неможливості виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.
Колегія суддів повністю з таким висновком не погоджується , виходячи з наступного .
Так, відповідно до п. 4 ст. 22 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» за ініціативою власника патенту до Державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі можуть бути внесені зміни згідно з установленим переліком можливих змін.
Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11.11.2013 року).
Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» суд вважає, що власник спірного патенту ОСОБА_2 відповідно до ст.28 Закону може передати будь-якій особі право власності на спірний патент повністю або частково на підставі договору, що в свою чергу, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патенту, виданого на ім`я ОСОБА_2
Колегія суддів також згодна з висновками суду, щодо забезпечення позову шляхом заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни.
Разом з тим, забороняючи ОСОБА_2 давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням законної сили та відмовлятися від патенту України НОМЕР_1, суд першої інстанції не врахував, що використання патенту іншими особами, а також відмова ОСОБА_2 від патенту, жодним чином не впливає на виконання рішення суду про визнання патенту недійсним.
Забезпечуючи позов в такий спосіб, суд вжив заходи забезпечення, які є неспівмірними з заявленими вимогами, та до ухвалення рішення, позбавив відповідача у справі від його права на відмову від патенту.
Суд не врахував, що заборона надавати дозвіл на використання патенту, також ніяким чином не впливає на процес виконання рішення про визнання патенту недійсним. При цьому така заборона може перешкоджати господарській діяльності інших юридичних осіб, які не залучені до розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом заборони надавати дозвіл на використання патенту та відмовлятись від патенту.
В іншій частині ухвала постановлена без порушення вимог Закону. Підстави, передбачені ст. 312 ЦПК Українидля скасування ухвали в повному обсязі відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року частково скасувати.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Здраво» в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині :
Заборони ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2) давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням законної сили;
Заборони ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2) відмовлятися від патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково до набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: