Справа №2012/2-210/11

№2/639/508/14

Ухвала

Іменем України

           3 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:           головуючого судді                    Іванової І.В.

                    за участю секретаря                     Тущенко Т.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул.. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

          ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні .

          У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф..ОСОБА_8. На вирішення експертів поставити наступні питання: Скласти можливі варіанти виділу в натурі ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель , розташованого в м. Харкові , вул. Борова, 120 з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників та розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи; чи можливий виділ ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові, вул. Борова, 120 таким чином, щоб ОСОБА_2 на ? частину виділити приміщення житлової прибудови №1-2, частину приміщень житлового будинку №1-7,1-8 площею 15,0 кв. м., земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника, з облаштуванням окремого входу з боку пров. Сухаревського. Йому на ? частки виділити приміщення житлових прибудов та житлового будинку №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6,споруди літер «Б» /літня кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника ОСОБА_1 , з облаштуванням окремого входу з боку вул. Борова; яке перепланування при цьому необхідно зробити та який розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток.

          Позивач за первісним позовом, від же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_9 підтримав клопотання свого представника.

          Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти проведення спочатку експертизи по питанням , які ставить перед експертом відповідачка за первісним позовом , позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та наполягали на проведення експертизи за їх клопотанням.

          Позивачка за зустрічним позовом , вона ж відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 та його представника та вважає, що проведення експертизи за їх клопотанням є передчасним . Просила призначити та провести спочатку по даній справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_8, на вирішення експертів поставити питання: яким є процент зносу будинку , його прибудов та всіх господарських будівель, що розташовані за адресою : м. Харків ,вул. Борова, 120; чи є на сьогоднішній день будівлі літер «Б» та літер «В», що розташовані за адресою м. Харків , вул. Борова , 120, двома самостійними господарськими будівлями, або вони є однією зблокованою господарською будівлею; чи є будівля літер «В», що розташована за адресою : м. Харків , вул. Борова, 120, господарською будівлею, з внутрішнім плануванням або вона є зблокованою господарською будівлею, яка включає гараж, сарай, овочесховище; якщо розглядати будівлю літер «В» як самостійну будівлю з внутрішнім плануванням, то який з двох об’єктів – аналогів тип 6-24 та тип 6-35 зі Збірнику укрупнених показників вартості відтворення функціональних об’єктів –аналогів для оцінки малоповерхових будинків , будівель та споруд /додаток до п. 2 наказу Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 23 грудня 20014 року №2929/227/, треба використовувати задля оцінки господарської будівлі, що позначена літер «В» у технічних паспортах на будинок , що розташований за адресою м. Харків , вул. Борова, 120.

          Суд, дослідивши матеріали справи , вислухав думку 3-ї особи ОСОБА_4, вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб . які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання , на які потрібна відповідь експерта. . Кількість і зміст питань , за яким має бути проведена експертиза, визначається судом . При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

          Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи , ухвалою від 25 жовтня 2011 року , за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , по зазначеній вище справі призначалося проведення судової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручалося експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_8.

29 грудня 2011 року експертом ХНДІСЕ засл. проф.. ОСОБА_8 вищевказану справу було повернуто до суду, у зв’язку з неможливістю надання висновку експертизи, оскільки судом за клопотанням експерта , не було забезпечено доступу до об’єкта дослідження./а.с.164-166 том.1/.

           29 грудня 2011 року провадження по вказаній вище справі було відновлено.

          Ухвалою суду від 26 червня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, про забезпечення доказів, а саме зобов’язано КП “ХМБТІ” виконати та надати технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові , вул. Борова , 120 .

           28 серпня 2012 року на адресу суду було надано технічний паспорт на вказаний вище будинок, який складено 31 липня 2012 року /а.с.66-71 том 2/.

          З приводу виготовлення технічного паспорту від 31 липня 2012 року , за клопотанням позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 були допитані робітники КП «ХМБТІ», які безпосередньо приймали участь у виготовленні цього технічного паспорту , а також робітники , які затверджували технічний паспорт. З їх пояснень вбачається, що технічний паспорт виготовлений 31 липня 2012 року містить в собі ряд помилок , які потребують перевірки , а тому надавати даний паспорт експерту для використання його при проведенні судової будівельно-технічної експертизи , неможливо.

          Таким чином на думку суду експерт, який буде проводити експертизу з питань , які будуть поставлені у даній ухвалі, не повинен враховувати та використовувати дані технічного паспорту від 31 липня 2012 року.

          Що стосується посилання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 на передчасність заявленого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи , то з таким суд не погоджується, та вважає, що ОСОБА_2 не позбавлена права після проведення експертизи за її клопотанням , заявити клопотання про призначення додаткової, повторної чи комісійної експертизи з питань поділу будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

           Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

          Що стосується покладення витрат за проведення експертизи на сторони у справі , то суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 у 2012 році оплатив за проведення експертизи, яка з вищевказаних причин , проведена не була, а тому вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони з урахуванням оплати за експертизу ОСОБА_1 у 2012 році.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК Україні, суд-

Ухвалив:

Призначити по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання .

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ? частки житлового будинку з відповідною часткою

надвірних будівель , розташованого в м. Харкові , вул. Борова, 120 з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію , виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий виділ ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові, вул. Борова, 120, таким чином, щоб співвласнику ОСОБА_2 на ? частку виділити приміщення житлової прибудови №1-2, частину приміщень житлового будинку №1-7,1-8 площею 15,0 кв. м., земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника, з облаштуванням окремого входу з боку пров. Сухаревського?

3.Чи можливий виділ ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого в м. Харкові, вул. Борова, 120 , таким чином , щоб ОСОБА_1 виділити на ? частки приміщення №1-1,1-3,1-4,1-5,1-6, частину приміщень 1-7,1-8 площею 9,8 кв. м., із влаштуванням проходу з боку приміщення 1-6,споруди літер «Б» /літня кухня/, літер В /сарай/, літер Е /туалет/, літер Ж /душ/ та земельну ділянку відповідно ідеальній частці співвласника ОСОБА_1 , з облаштуванням окремого входу з боку вул. Борова?

4. Яке перепланування при цьому необхідно зробити та який розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток?

5. Яким є процент зносу будинку , його прибудов та всіх господарських будівель, що розташовані за адресою : м. Харків ,вул. Борова, 120?

6. Чи є на сьогоднішній день будівлі літер «Б» та літер «В», що розташовані за адресою м. Харків , вул. Борова , 120, двома самостійними господарськими будівлями, або вони є однією зблокованою господарською будівлею?

7. Чи є будівля літер «В», що розташована за адресою : м. Харків , вул. Борова, 120, господарською будівлею, з внутрішнім плануванням або вона є зблокованою господарською будівлею, яка включає гараж, сарай, овочесховище?

8. Якщо розглядати будівлю літер «В» як самостійну будівлю з внутрішнім плануванням, то який з двох об’єктів – аналогів тип 6-24 та тип 6-35 зі Збірнику укрупнених показників вартості відтворення функціональних об’єктів –аналогів для оцінки малоповерхових будинків , будівель та споруд /додаток до п. 2 наказу Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 23 грудня 20014 року №2929/227/, треба використовувати задля оцінки господарської будівлі, що позначена літер «В» у технічних паспортах на будинок , що розташований за адресою м. Харків , вул. Борова, 120?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8, експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз’яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

          Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

                                        Суддя                                                            І.В. Іванова