Справа № 202/4365/14-ц

Провадження №2/0202/3978/2014

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

02.10.2014 року в відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і збудованих додатково житлових і нежитлових приміщень їх власниками, яку просив об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи за первісним позовом предметом позову є визнання права власності на домоволодіння, а за зустрічним позовом предмет позову недобудоване домоволодіння, виходячи із викладеного, суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та вважає за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови, хоча заявлені вимоги є взаємозв’язаними, однак це не тільки затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, і призведе до збору додаткових матеріалів.

           Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар