Справа № 344/18695/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2091/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в останні судові засідання, призначені на 09.07.2014 року та 21.08.2014 року вона і її представник не з'явились з поважних причин. Так, в судове засідання 21.08.2014 року вона не з'явилась через погіршення стану здоров'я, що підтверджується відповідною медичною довідкою, а її представник у зв'язку сімейними обставинами з 08.06.2014 року перебував за межами України. З цих підстав оскаржувану ухвалу просить скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали, представники відповідачів і третьої особи доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та її представник без поважних причин два рази поспіль не з'явились в судове засідання.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі - відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в суді на розгляді тривалий час - з листопада 2013 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та її представника в судові засідання 09.07.2014 року та 21.08.2014 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в судових засіданнях 28.04.2014, 21.05.2014 року сторони давали пояснення, судом оголошена перерва для допиту свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З матеріалів справи вбачається, що після оголошення перерви 21.05.2014 року, у справу вступив прокурор, судом 09.07.2014 року продовжено перерву у судовому засіданні для виклику свідків.

Таким чином суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначив відповідно день продовження судового засідання і розгляд справи продовжив, що в такому разі не може бути визнано повторною неявкою позивача без поважних причин.

Крім того, 19.08.2014 року позивач подала заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю її представника.

В судовому засіданні 21 серпня 2014 року клопотання позивачки суд не вирішив, у відсутності поважності причин неявки ОСОБА_2 та її представника не переконався, натомість постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду після оголошеної перерви в розгляді справи

Як видно з долучених апелянтом документів, позивачка 21.08.2014 року була хвора, а її представник перебувала за межами України для здійснення догляду за травмованою в ДТП сестрою.

Зважаючи на тривалий час розгляду справи, за наявності можливості її розгляду по суті, суд після оголошення перерви розгляд справи не продовжив, що з огляду на вказані обставини не може бути визнано повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.