Справа № 22-7467 \07                             Головуючий у 1 інстанції  Іванова А.П.

Категорія -18                                           Доповідач Демяносов М. В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня 26  дня апеляційний суд   Донецької області   в складі:

головуючого судді:   Рибалко Л.І.

       суддів Новікової Г.В Дем*яносова М. В.

при секретарі Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора департаменту забезпечення безпеки кредитних операцій фізичних осіб АКБ „ Правекс-Банк" С. В. Руденко на ухвалу Калінінського районного суду м.  Донецька від 20 серпня 2007 року в справі за заявою АКБ „ Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу .

Заслухавши доповідача,  перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року заявник -  АКБ „ Правекс-Банк" звернувся зо суду із заявою,  в якій просив видати виконавчий документ по справі за позовом АКБ „ Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що 4.12.2006 року Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „ Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" було винесено рішення про стягнення з відповідача 5910 грн.99 коп. суми заборгованості за кредитним договором від 16.01.2006 року.

Ухвалою Калінінського районного суду м.  Донецька від 20 серпня 2007 року в задоволенні заяви АКБ „ Правекс-Банк" про видачу виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі АКБ просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до вимог п.6 ч.6  ст.  56 Закону України „ Про Третейські суди в Україні" від 16.06.2004 року компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа,  якщо склад третейського суду,  яким прийнято рішення,  не відповідає вимогам  ст.  ст.  16-19 цього Закону.

2

Як вбачається із матеріалів справи третейський суддя Шумакова Л.Г. ухвалою від

21.11.2006 року порушила провадження по справі та прийняла позовну заяву до розгляду ухваливши явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.б  ст.  16 вищевказаного Закону ,  якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору,  то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Суд першої інстанції встановивши,  що рішення третейського суду від 4.12.2006 року було прийнято у складі третейського судді Шумакової Л.Г.,  тобто одноособово ,  а не у складі трьох суддів в порушення вимог ч.6  ст. 16 Закону України „ Про третейські суд в Україні",  а відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи і у зв'язку з чим був позбавлений можливості погодити кількісний склад третейського суду для вирішення конкретного спору,  прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Відповідно до вимог  ст.  213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права ,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення Калінінського районного суду м.  Донецька від 20 серпня 2007 року є обґрунтованим,  в ньому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів,  то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.1 п.1  ст. 307,  308,  313,  ч.1 п.1  ст. 314,  315    ЦПК України ,  апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу   АКБ „ Правекс-Банк"   відхилити.

Ухвалу   Калінінського районного суду м.  Донецька   від   20 серпня       2007   року залишити без зміни.

3

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.