Справа № 161/6295/13-к

Провадження № 4/161/17/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Івасюти Л.В.

за участю секретаря - Сидоренко О.В.

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

начальника слідчого відділу розслідування

дорожньо-транспортних пригод управління

УМВС України у Волинській області Угланова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу розслідування ДТП при УМВС України у Волинській області від 10.10.2007 року про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову начальника відділу розслідуванням ДТП при УМВС України у Волинській області від 10.10.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінальної справи від 10.10.2007 року є необґрунтованою, винесена без достатніх на те підстав, перевірка по даному факту проведена неповно та формально. При винесенні даної постанови не було враховано ряду обставин та аргументів, що істотно впливає на правильність та законність прийнятого рішення. Просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу для внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, представник скаржника, скаргу підтримали, з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які скаргу підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України у Волинській області майора міліції Угланова Ю.О., які просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-81-09 відносно ОСОБА_5, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 7 розділу 11 "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. В такому випадку, суд розглядає подану скаргу, відповіднодо вимог КПК України 1960 року.

Згідно ст.236-5 КПК України (1960року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України (1960року) суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи повинен перевірити, чи при її винесенні були дотримані вимоги ст.ст.213-214 КПК України (1960року).

Постановою начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод при УМВС України у Волинській області від 10.10.2007 року закрито кримінальну справу №53-046-07, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України .

В даній постанові слідчий зазначає, що згідно висновку автотехнічної експертизи №157 від 21 вересня 2007 року водій автомобіля марки «Фольксавен Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, як при вирахуваній безпечній швидкості руху згідно видимості елементів дороги 68,4км на годину, так і для заданої слідством швидкості руху 80 км на годину. А тому, в діях водія автомобіля марки «Фольксавен Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які б лежали в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи вбачається, що вироком Луцького міськрайонного суду 25 вересня 2009року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що 25 травня 2007 року 0 22 год.40 хв., рухаючись гужовою повозкою, обладнаною світлоповертачем спереду білого кольору та ліхтарем білого кольору, на 98 км +920 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, поблизу с. Погиньки Ковельського району, грубо порушуючи: п. 1.2, 7.2, 7.3, 7.7 «а» «б», 11.2 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Фольксваген - Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пасажири автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, що потягли їх смерть.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідством по кримінальній справі не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення по справі, з метою всебічного та об'єктивного слідства по справі необхідно провести наступні слідчі дії, зокрема: призначити транспортно-трасологічну експертизу та перед експертом поставити запитання: ким залишені сліди гальмування, відображені в протоколі додаткового огляду місця події від 26 травня 2007 року: автомобілем марки «Фольксваген Т-4» чи іншим транспортним засобом; призначити автотехнічну експертизу та поставити наступні запитання: чи вжив ОСОБА_4, з врахуванням даної дорожньої обстановки, всіх необхідних заходів для об'їзду перешкоди; з якою швидкістю міг рухатися автомобіль марки «Фольксваген Т-4», яким керував ОСОБА_4, з врахуванням заданої слідової інформації.

Крім того, під час досудового розслідування встановити: чи дозволяється експлуатувати транспортний засіб з чотирма різними шинами, різних моделей з різними малюнками протекторів і з різним їх зношенням, які були встановлені на автомобілі за участю якого сталася автопригода; встановити, в зв'язку з чим здійснено запис у посвідченнях водія ОСОБА_4 за НОМЕР_2, та НОМЕР_3 «без права роботи по найму», можливо було заборонено ОСОБА_4 перевозити пасажирів; провести комісійне медичне обстеження водія ОСОБА_4 на придатність до керування транспортними засобами, витребувати з Ліснянської центральної районної лікарні, Черкаської області картку медичного огляду ОСОБА_4 з висновками допуску до керування певних категорій транспортних засобів; провести з водієм ОСОБА_4 додатковий експеримент в місці дорожньо-транспортної пригоди за участю спеціаліста автотехніка і потерпілого з однотипною автомашиною «Фольксавен Т-4»; провести інші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) , п.7 Розділу 11 «Перехідні положення КПК України ( в редакції 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод при УМВС України у Волинській області від 10.10.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали направити прокурору Волинської області для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта