ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 15/148-10-4045

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

на рішеннягосподарського суду Одеської області від 22.11.2010р.

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р.

у справі№ 15/148-10-4045 господарського суду Одеської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "АКБ "Київ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адікт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у сумі 46 002 608, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. у справі № 15/148-10-4045 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" та звернуто стягнення на предмет іпотеки

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. у справі № 15/148-10-4045 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім цього заявником касаційної скарги подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування своєї заяви скаржник посилається на поважність причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги з огляду на те, що ТОВ "Интер ЛТД" не приймало участі у розгляді справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання. Також скаржник зазначає, що не отримував ухвали суду за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, оскільки Товариство знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, а про наявність оскаржуваних судових рішень йому стало відомо випадково при ознайомленні з реєстром судових рішень.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги та у зв'язку з цим дійшла висновку про її повернення.

За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова апеляційної інстанції була прийнята 23.07.2013р., у свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" звернулось з даною касаційною скаргою 14.08.2014р., тобто з пропуском встановленого строку на її подання.

У статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2013р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. заявник зазначає, що не отримував ухвали суду за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, оскільки Товариство знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21.

Вказані доводи підлягають відхиленню з огляду на таке.

Пунктами 3.9. - 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено наступне:

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові рішення направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" на юридичну адресу: м. Одеса, вул. Базарна, 71 та були повернуті підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата.

Враховуючи наведені обставини, суди попередніх інстанцій належним чином повідомляли Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" про розгляд справи № 15/148-10-4045.

Окрім того, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що направлені Одеським апеляційним господарським судом ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" за адресою: а/с 657, м. Одеса, 65063, були отримані його представником за довіреністю Чумаченко.

Таким чином, скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги у даній справі, а тому підстави для його відновлення відсутні.

В силу приписів частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, заява скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі 15/148-10-4045.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі 15/148-10-4045 повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 5270 від 13.08.2014р.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова