УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10146/2006р. Головуючий
Категорія - 14 у 1 інстанції - Дивляш О.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України
2006р. грудня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л А., Соколан Н. О.
при секретарі Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької митниці на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил.
Особи, які беруть участь у розгляді справи: - представники відповідача Криворізької митниці: Юрко Микола Іванович; Порошкіна Алла Олександрівна; Піштар Ольга Олександрівна,-
Встановила:
В лютому 200б року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької митниці про скасування відносно неї постанови в.о. начальника Криворізької митниці від 1 лютого 2006р. про порушення позивачкою митних правил за ст.355 МК України за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн., посилаючись на те, що працівниками Криворізької митниці не був дотриманий зазначений Митним Кодексом України порядок розгляду справи, яка розглянута в її відсутність, повідомлень про дату розгляду справи про порушення митних правил від Криворізької митниці вона не отримувала. Вважає, що в її діях відсутні ознаки порушення митних правил.
Постановою суду від 31 березня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Постанова НОМЕР_1, відносно ОСОБА_1 скасована.
В апеляційній скарзі відповідач Криворізька митниця ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права, неповно з'ясування обставин що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2006 року В.о. начальника Криворізької митниці була прийнята постанова НОМЕР_1 в справі про порушення митних правил позивачкою ОСОБА_1 за ст.355 МК України і на відповідачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. за те, що в ході проведення перевірки використання підприємством ТОВ «Підшипник Груп» керівником якого є ОСОБА_1, на митній території України товарів, які ввозились згідно з міжурядовими угодами з країнами СНД по 30.09.2005р. було встановлено, що в період з 31.01.2005р. по 15.03.2005р. на адресу підприємства ТОВ «Підшипник Груп» від підприємства ВАТ «Самарський підшипниковий завод» по договору поставки № 90 від 23.12.2004р. надходив вантаж «підшипники роликові конічні». В подальшому, до Криворізької митниці, митним брокером СПД ОСОБА_2, який діяв згідно договору доручення 31 від 27.01.2005р. про декларування товарів та майна, які переміщуються через митний кордон України з підприємством ТОВ «Підшипник Груп» на даний вантаж були надані ВМД: № 113000001/5/000241 від 31-01.2005р.; № 113000001/5/000298 від 3.02.2005Р-; №113000001/5/000545 ВІД 22.02.2005р-; №113000001/5/000832 від 15.03.2005р. Перевірка встановила, що підприємством ТОВ «Підшипник Груп» для пред'явлення в Криворізьку митницю надавались довідки, у яких суми витрат на доставку вантажу були нижчі ніж ті, які зазначені в актах та рахунках підприємства «Самаравнешавтотранс-2» яке діяло на підставі договору № з від 4.01.2005р. та № 4 від 17.01.2005р. між ООО «Самаравнешавтотранс-2» (експедитор) та ТОВ «Підшипник Груп», на транспортно-експедиційне обслуговування, виявлених під час проведення перевірки на підприємстві ТОВ «Підшипник Груп» - до митниці фактично надавались довідки від безпосередніх перевізників вантажу, а не від підприємства «Самаравнешавтотранс-2», що призвело до зменшення митної вартості, що в свою чергу призвело до недобору митних платежів. І в ході перевірки Криворізькою митницею було встановлено, що фактично недобори митних платежів становлять суми в розмірі: по ВМД № 113000001/5/000241 від 31.01.05p. - 552грн.84коп.; по ВМД № 113000001/5/000298 від 03.02.05р. -б70грн.42коп.; по ВМД № 113000001/5/000545 від 22.02.05р. 616грн.66коп.; по ВМД № 113000001/5/000832 від 15.03.2005р. -562грн.6окоп. Загальна сума недоборів митних платежів становить 2402грн.42коп., зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ст.355 МК України у зв'язку з чим на керівника підприємства ТОВ «Підшипник Груп» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. згідно ст.355 MK України. Сума недобіру митних платежів 2402грн.42коп., як встановлено судом першої інстанції позивачкою не оспорюється.
Постановляючи судове рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови від 1.02.2006р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. за порушення митних правил передбачених ст.355 МК України суд першої інстанції виходив з того, що не доведена вина позивачки в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.355 MK України і порушення митного законодавства по цій статті сталося не з вини ОСОБА_1, а з вини митного брокера ОСОБА_2, який діяв згідно договору доручення НОМЕР_2 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ООО «Підшипник Груп» в лиці директора ОСОБА_1; на декларування товарів та майна які переміщуються через митну границю України і ОСОБА_2 при митному оформленні імпортних вантажів були заявлені тільки витрати на перевезення вантажу - ті витрати, які сплачені безпосередньо перевізником, без урахування оплати додаткових послуг експедитора і таким чином недобір митних платежів склав 2 402грн.42коп.
Проте такий висновок суду не може бути визнаний обгрунтованим тому що він не відповідає обставинам справи. Згідно ч.1ст.179 ЦК України, митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів даних до митного оформлення, а відповідно до п.4.2.3 договору доручення НОМЕР_2 укладеного між ТОВ «Підшипник Груп» (довіритель) та СПД ОСОБА_2 (Декларант): «Довіритель несе весь обсяг відповідальності за достовірність відомостей або документів наданих «Декларанту» для заповнення ГТД, а також за відповідність наданих відомостей або документів фактичної номенклатури вантажу, які надані для митного оформлення.
Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що митний брокер ОСОБА_2 здійснював декларування товарів тільки на підставі тих документів, які йому надані ТОВ «Підшипник Груп» за підписами директора та головного бухгалтера (про що свідчить його лист на ім'я начальника СБК Криворізької митниці (а.с.84) і діяв відповідно до вимог ч.1ст.264 MK України, яка визначає, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визнання, мають базування на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що не доведена вина позивачки в скоєні правопорушення передбаченого ст.355 МК України.
Суд першої інстанції безпідставно вказав, що ст.355 MK України передбачає корисливі мотиви, які також не встановлені, в той час, як чинним законодавством, тобто ст.355 МК України не передбачена залежність корисної мети від розміру недоборів.
Оскільки суд першої інстанції дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати та в порядку п.зст.202 КАС України постановити нове судове рішення (постанову) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької митниці про скасування постанови В.о. начальника Криворізької митниці від 1 лютого 2006 року про порушення ОСОБА_1 ст.355 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн.
Керуючись ст.195; п.зч.1ст.198; п.зст.202, ст.207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Криворізької митниці задовольнити
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 березня 2006 року скасувати та постановити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької митниці про скасування постанови В.о. начальника Криворізької митниці від 01 лютого 2006 року - відмовити.
Постанова в повному обсязі буде складена 18 грудня 200б року.
Постанова колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.