АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6743/14 Справа № 205/839/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс - 5" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс - 5" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.150-155).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада падала апеляційну скаргу, яка подана с пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України (а.с.175-179).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради було залишено без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку, та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.187).

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 29 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко