Справа № 22ц-406-2008 року                    Головуючий у 1-й інстанції Н.В. Рудь

категорія J0                                                                     Доповідач В.А. Франко

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі;

Головуючого : Кіселика С А,

суддів : Франко В А , Фомічова С.Є

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу

за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на рішення  Голованіського

районного суду від 26 грудня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом розірвання договору купівлі-продажу.

Зазначала, що проживає в двоповерховому 4-х квартирному жилому будинку, який належав їй на праві власності, за АДРЕСА_1. На даний час одна квартира знаходяться в користуванні її сина, інша в користуванні майбутнього покупця ОСОБА_3

У власності відповідачки після оформлення договору купівлі-продажу знаходиться квартира за №1.

Відповідачка не дозволяє користуватись сходовою кліткою співвласникам житлового будинку, примушуючи їх обходити сходинки з зовнішньої сторони будинку на 2 поверх.

Крім того, відповідача поряд з водопроводом зробила заземлення, створивши іншим жильцям небезпеку при користуванні водопроводом, забороняє облаштувати каналізаційні та водопровідні труби через перший поверх. На перспективу це загрожує водним комунікаціям в зимовий період.

Спільної мови з відповідачкою позивачка знайти не може, тому просить зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року квартири № 1 між нею та відповідачкою. Стягнути з позивачки на користь відповідачки кошти, сплачені нею по договору купівлі-продажу в сумі 47500 грн. та всі інші витрати по справі.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачка вказала, що в договорі купівлі-продажу житлової квартири зокрема зазначено, що предметом купівлі-продажу є сходи.

2

Вона, позивачка, вважає, що при розподілі приміщення на житлові квартири сталася помилка. В договорі сходи не можуть бути предметом купівлі-продажу, так як будинок багатоквартирний, сходова клітка є об»єктом спільної сумісної власності.

Крім того, здійснюючи ремонт купленого жилого приміщення, відповідачка не узгодила його проведення з власниками сусідніх квартир.

Позивачка просить також розірвати договір продажу нежилих приміщень, які відносяться до квартири за № 1 та стягнути з відповідачки на її користь 485 грн. судових витрат.

Рішенням Голованіського районного суду від 26 грудня 2007 року позов було задоволено. Суд постановив усунути перешкоди в користуванні квартирою за №3 її власнику ОСОБА_4 шляхом розірвання договорів купівлі-продажу жилої АДРЕСА_1, та нежилого приміщення за тією ж адресою, посвідченого приватним нотаріусом Голованіського районного нотаріального округу 28 грудня 2006 , зареєстрованих за № 3138 та 3140, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_148 000 грн. Зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 485 грн. судових витрат. Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги покладено на сторони.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1просила рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити і стягнути з відповідача на її користь витрати по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення: ОСОБА_1та її представника, ОСОБА_2 та її представника, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов про розірвання договору купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачкою суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони не могли розумно передбачити, що продаж сходової клітки, передбачений договором купівлі-продажу, перешкодить нею користуватись мешканцям будинку, власникам квартир за № 3 та 4 , розташованих на другому поверсі і суперечить ч.2 ст.382 ЦК України. Оскільки на сходову клітку поширюється режим спільної сумісної власності власників квартир.

Окрім того, відповідачка розпочала ремонт в квартирі без узгодження його з власниками сусідніх квартир в порушення вимог ч.2 ст.383 ЦК України.

Договір купівлі-продажу господарських будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, також позбавляє їх можливості користуватись ними, тобто порушує режим спільної сумісної власності всіх власників квартир житлового АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або у багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами, або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї, а також споруди, будівлі, які признбачені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших

3

квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Зазначені норми закону не передбачають розірвання договору купівлі-продажу квартири за таких підстав. Наведені підстави суду першої інстанції не ґрунтується на законі і не передбачені умовами договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року квартири № 1 між позивачкою та відповідачкою.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові Верджаківській Н.М. належить відмовити.

На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року скасувати.

В позові Верджаківській Нелі Мансурівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.