Справа №33-155/8

ПОСТАНОВА

24 березня 2008 року                                                                                               м.  Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розгляну­вши протест Козятинського міжрайпрокурора радника юстиції Нечепуренка Г.І. на поста­нову Козятинського міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року про закриття прова­дження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  195-6 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2007 року справу щодо ОСОБА_1. було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення,  передбаченого  ст.  195-6 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із зазначеної постанови,  ОСОБА_1. притягується до адміністра­тивної відповідальності за те,  що 22 грудня 2006 року о 12 год. 10 хв. під час перевірки магазину-складу «Продмаг»,  який належить останньому,  було виявлено факт реалізації піротехнічних виробів без ліцензії.

Закриваючи справу,  суддя послався на те,  що єдиним нормативно-правовим актом,  що регулює порядок виробництва,  зберігання,  перевезення,  торгівлі та використання піро­технічних засобів є Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів,  затверджені наказом МВС України від 23.12.03 №1649,  а вони не містять вимоги до особи щодо наявності в неї ліцензії на право здійснення торгівлі піротехнічними виробами. Тому будь-яких порушень ОСОБА_1. допущено не було.

Не погоджуючись з постановою суду, представник прокуратури подав протест,  у якому вказує на незаконність даної постанови і просить її скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що постанову суду необ­хідно скасувати із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне пра­вопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адмінвідповідальнос-ті,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте,  зазначені вимоги Закону суддею були порушені.

Зокрема,  суд не взяв до уваги вимоги п. 70  ст.  9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,  де зазначено,  що ліцензуванню підлягає діяль­ність,  пов'язана з виробництвом,  торгівлею піротехнічними засобами.

2

Таким чином,  суд передчасно прийшов до висновку про відсутність складу адміні­стративного правопорушення в діях ОСОБА_1. події адмінправопорушення.

Під час нового розгляду справи потрібно усунути зазначені недоліки,  дати належну оцінку всім доказам в їх сукупності та дійти висновку про винність чи невинність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення.

Керуючись  ст.  294 КУпАП,  -

постановив:

Протест Козятинського міжрайпрокурора задовільнити.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.