АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 -170/08р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                               м.  Вінниця

Заступник Голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  витребувавши адміністративну справу та розглянувши скаргу,  -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

на постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці від 14.09.2007 року,  про накладення на нього адміністративного стягнення за  ст.  130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови,  14.08.2007 року о 14:20 год.,  ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ по вул.  Театральна в м.  Вінниці,  який керував транспортним засобом В 21150,  державний НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1в своїй скарзі просить постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці змінити,  посилаючись на її незаконність винесену у його відсутність,  та не позбавляти його водійських прав,  посилаючись,  що робота на транспорті є єдиним джерелом для існування всієї сім"ї,  також на утриманні престаріла мати.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а

Постанова суду підлягає зміні в частині призначення стягнення зі слідуючих підстав.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1.,  оскільки його вина підтверджена протоколом про вчинення адмінправопорушення,  його особистими поясненнями,  а також протоколом проведення огляду на стан сп'яніння від 14.08.07р. в присутності свідків.

Але при призначенні амінстягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами,  суд не врахував ряд обставин,  зокрема ОСОБА_1працює водієм і його робота пов'язана із необхідністю керування транспортним засобом,  а позбавлення права керування позбавить його можливості заробляти на прожиття,  та на його утриманні престаріла мати,  яку необхідно доставляти транспортом,  зважаючи на її вік і стан здоров'я.

Відповідно до вимог  ст. 3З КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте,  ці вимоги закону при вирішенні даного питання суддею не виконані. При наявності альтернативного стягнення,  передбаченого санкцією  ст.  130 ч.1 КУпАП,  суддя

2

застосував найбільш суворе за своїм видом та розміром стягнення без належної мотивації і за відсутністю обставин,  що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те,  що ОСОБА_1притягується до адмінвідповідальності вперше,  визнав свою вину і щиро розкаюється у вчиненому,  та що позбавлення права керувати транспортом позбавить його можливості утримувати сім»ю,  приходжу до висновку про можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задоволити.

Постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці від 14.09.2007 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

ОСОБА_1вважати винним у правопорушенні передбаченому  ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 340 грн.,  на користь держави.