АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 874 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Каліновська Е.І.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця 8 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Буленка О.О. Суддів: Триголова В.М. , Омельченко Л.М. при секретарі: Барило Я.В. з участю адвокатаОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой -Кременчук"
на ухвалу судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 3 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой - Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми, відшкодування збитків, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
03 січня 2001 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ДП з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой - Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми в розмірі 148571 грн. та неустойку в розмірі 36657 грн. 64 коп. і витрати за оформлення транспортного засобу в органах ДАІ в сумі 4379 грн. 70 коп.
Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Ухвалою судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 3 січня 2008 року задоволено заявуОСОБА_2 про забезпечення позову.
2
Накладено арешт на належне ДП І.І. „Автоінвестстрой - Кременчук" майно на суму 198607 грн.
В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ДП „Автоінвестстрой - Кременчук", посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Апелянт скаржиться на те, що ухвала про забезпечення позову є немотивованою, а саме в ній суддя не зазначив обставини, що вказують на виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання в майбутньому судового рішення.
Не враховано при постановленні ухвали, що накладення арешту на майно відповідача фактично шкодить господарській діяльності юридичної особи.
Просить скасувати ухвалу, постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП „Автоінвестстрой - Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля вартістю 148571 грн. Після придбання вияснилося, що автомобіль має істотні недоліки. На вимогу розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути сплачені кошти відповідач не реагує.
Виходячи з наданих позивачем документів суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача на загальну суму 198607 грн.
Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303; 312 п.1 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДП з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой -Кременчук" - відхилити.
Ухвалу судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.