ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.06.06 Справа № 1/507-26/184
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ ”Клініка холістичної медицини ”Холімед”
на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2005р.
у справі № 1\507-26\184
за позовом Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна у Львівській області
до відповідача-1 Личаківської виправної колонії №30 Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області
до відповідача-2: ТзОВ”Клініка холістичної медицини”Холімед”, м.Львів
про визнання договору оренди №1 недійсним
Представники сторін:
від прокуратури –Тупчій В.Ф. –ст.пом.прокурора
від позивача - Глубіш М.М. - юрист
від відповідача –1 –Джурик М.М. –представник
від відповідача –2 –Уляник Р.Б. –представник
Присутнім учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2005р. у справі № 1/507-26/184 (суддя Ю.Б.Деркач) задоволено позов Прокурора Львівської області з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна у Львівській області, м.Львів до Личаківської виправної колонії № 30 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів та ТзОВ”Клініка холістичної медицини ”Холімед”, м.Львів про визнання договору оренди № 1 від 01.12.2003р. недійсним.
Відповідач-2 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження, просить скасувати вищевказане рішенні і прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог прокуратури, оскільки останнє прийняте з порушенням норма матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставини по справі. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах. В судових засіданнях оголошувались перерви.
Представник прокуратури в судових засіданнях вимог апелянта заперечує з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та з підстав викладених у засіданні суду. Рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач в судове засідання явку свого представника забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу №11/8-353 від 23.01.06р., рішення вважає законним, а апеляційну скаргу безпідставною і просить суд відмовити апелянту в задоволенні його апеляційної скарги.
Відповідач-1 подав письмові пояснення на апеляційну скаргу. В судових засідання та поясненнях на скаргу вимоги апелянта заперечує, просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи виходячи з наступного:
Між Личаківською виправною колонією № 30 та ТзОВ „Клінікою холістичної медицини „Холімед” укладено договір оренди №1 від 01.12.2003р., згідно якого відповідач-1 передав відповідачу-2 в строкове платне користування окреме індивідуально-визначено майно –нежитлове приміщення клубу –їдальні загальною площею 470,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Шевченка,156 і перебуває на балансі Личаківської виправної колонії №30. Передача об”єкту оренди здійснена на підставі акту приймання –передачі.
Як вбачається із матеріалів справи, всупереч ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.1.2 „Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі”, затвердженого Наказом ФДМУ № 309 від 20.02.1998р. –даний Договір укладений без дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном.
Відповідно до ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями щодо нерухомого майна є Фонд державного майно, його регіональні відділення та представництва, або підприємства з дозволу Фонду державного майна, його регіональних відділень та представництв.
Згідно п.2.1 „Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна”, зазначається, що підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна або його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу або нерухомого майна (будівлі, приміщення) певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за певною адресою”.
Як встановлено судом першої інстанції, так і підтверджено в суді апеляційної інстанції, і згідно листа №3/11-2081 від 04.05.2005р. та листа №2681/ВС від 21.06.06р. дозвіл державним департаментом на укладення договору оренди колонією не надавався. Отже, договір укладений між сторонами по справі з порушенням ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.2.1 „Порядку надання ФДМУ, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємством, організаціям на передачу в оренду цілісних комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна”. Тобто сторони при укладенні договору не зверталися за отриманням дозволу на укладення договору до регіонального відділення ФДМУ України у Львівській області і в поданій копії договору, де має бути відмітка „погоджую” і „дозволяю” відсутні записи, тобто погодження (а.с.13).
Посилання скаржника, що він звертався до РВ ФДМУ у Львівській області з листом №191/1 від 24.10.2003р.про дачу дозволу на укладення договору оренди до уваги судом не приймається, оскільки в журналі обліку вихідних нетаємних документів за інвентарним №691 ЛВК №30 лист не зареєстровано. Повторне звернення скаржника до позивача по справі за отриманням дозволу на укладення договору оренди до уваги судом не приймається, оскільки дані документи містять суттєві розбіжності щодо даних запитів, які скаржником в судових засіданнях нічим не спростовано і не доведено.
Крім того, для з’ясування всіх обставин по справі колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду надсилався запит у Державний департамент України з питань виконання покарань з проханням повідомити суду, чи зареєстровано лист, наданий скаржником №7-2632/Кр від 10.12.2002р Державного департаменту України з питань виконання покарань, яким Державний департамент не заперечує проти заключення довгострокового договору оренди державного майна між відповідачем-1 та відповідачем-2 і надсилає для укладення погоджений Департаментом договір оренди. В надісланій Департаментом відповіді №2681/ВС від 21.06.06р., повідомляється, що лист Державного департаменту з питань виконання покарань за №7-2632/Кр від 10.12.2002р. у реєстрі вихідної кореспонденції Департаменту відсутній і у 2002 році начальнику Львівського обласного управління Департаменту стосовно орендних відносин не надався (копія у матеріалах справи).Отже, погодження належним чином не відбулося.
Крім того, відповідно до п.2 „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем. У разі, коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) є державне підприємство, організація, - розмір орендної плати погоджується з Фондом державного майна, його регіональними відділеннями чи представництвами. Однак, і погодження щодо розміру орендної плати не було з регіональним відділенням ФДМУ, що і суперечить вимогам законодавства.
Виходячи з вищенаведеного оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається і доводи, наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2005р. у справі № 1/507-26/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ ”Клініка холістичної медицини ”Холімед” без задоволення.
2. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
суддя Кравчук Н.М.
суддя Мирутенко О.Л.