Справа № 625/354/14-ц

Провадження № 2/625/112/14

У Х В А Л А

Іменем України

           02.10.2014 року                                                                                с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Рахімової О.Б.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 297 та ст. 277 ЦК України просить суд зобов’язати начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 шляхом публічного вибачення перед всіма колегами спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 09 липня 2014 року та 18 липня 2014 року на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а також стягнути з начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року відкрите провадження у справі за за вище вказаним позовом.

Після проведення повторного автоматичного розподілу для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

За результатами вивчення в судовому засіданні змісту відповідного позову з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, Пленум Верховного Суду України в п унктах 14 та 27 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що позовна заява має містити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право і невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі, зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди, а розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди оплачується окремо від інших заявлених вимог.

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України щодо форми та змісту позовної заяви про захист гідності та честі фізичної особи повністю узгоджуються із загальними вимогами щодо форми і змісту позовної заяви, закріпленими в пунктах 5 та 6 частини 1 та частини 5 статті 119 ЦПК України, у відповідності до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судовго збору.

Однак, в порушення вищевказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, подавши до суду позовну заяву, позивачка не зазначила в ній, яку саме інформацію поширено відповідачем, не вкакзано осіб, яким така інформація повідомлена, а також в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судовго збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному у відповідності до вимог абзаців 3-6 п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Вказані обставини свідчать, що провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1, що позовну заяву нею подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подачі до канцелярії суду: позовної заяви із зазнченням в ній про те, яку саме інформацію поширено відповідачем, осіб яким така інформація повідомлена із посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу відшкодування завданої моральної шкоди, визначеного у відповідності до вимог абзаців 3-6 п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде залишеною без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 10 жовтян 2014 року до 11 години 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                            М. О. Скляренко