Справа №22 - 2469/2006 Головуючий в 1 інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія 12 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ПузановоїА.В.
Суддів Орловської Н.В. Фурман Т.Г.
При секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки „ Єдність „, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3 , Бюро технічної інвентаризації м. Херсона про визнання договору купівлі -продажу таким що порушує публічний порядок та є нікчемним,
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначала, що 3.08.2005 року між. нею та Херсонською обласною кредитною спілкою „ Єдність „ ( далі по тексту - ХОКС „Єдність") був укладений договір кредиту.
У забезпечення виконання умов кредитного договору вона передала в іпотеку будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності.
Кредит у встановлені в договорі строки нею не сплачений.
Іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки задовольнив свою вимогу за основним зобов'язанням, продавиш предмет іпотеки ОСОБА_2.
Вважаючи договір купівлі-продажу спірного будинку таким, що суперечить діючому законодавству та порушує її право на житло , позивачка просила визнати договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 23.02.2006 року між ХОКС „Єдність" та ОСОБА_2 таким що порушує публічний порядок та є нікчемним, з настанням наслідків передбачених ст. .216 ЦПК України.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позовних вимог .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,пославшись на порушення судом, норм, матеріального і процесуального права , просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення яким задовольнити її вимоги.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено, що між. ОСОБА_1 та ХОКС „ Єдність" був укладений кредитний договір НОМЕР_1 за яким ХОКС „Єдність" надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20 000 гр. у термін до 03.12.2005 року.
У забезпечення виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_1 та ХОКС „Єдність" був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір , за умовами якого позивачка передала в іпотеку іпотекодержателю ХОКС „Єдність" житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Пунктом 4.1 договору іпотеки передбачено безумовне право іпотекодержателя на продаж, предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві або на отримання іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Оскільки у строки обумовлені кредитним договором ОСОБА_1 кредит не повернула, відповідачем, було зверпенно стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2006 року, яке набрало чинності, ХОКС „ Єдність" надано право на продаж від імені ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 будь-якій третій особі - покупцеві за початковою вартістю 23000 гр. ( а.с. 77-78).
За договором купівлі-продажу будинку від 23.02.2006 року, укладеного між ХОКС „Єдність„ та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 був проданий покупцю за 23000 гр. ( а. с. 85-86).
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за загальними правилами посвідчення договорів відчуження та з врахуванням визначеної судовим рішенням ціни будинку.
При цьому нотаріусом правильно, відповідно до ст.. 38 Закону України „ Про іпотеку", враховано , що відповідач -ХОКС „Єдність" , як іпотекодержатель , за 30 днів до укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки письмово повідомив позивачку , як іпотекодавця, про свій намір реалізації предмета іпотеки , а остання в зазначений строк з дня отримання такого повідомлення письмово не повідомила ХОКС - „Єдність" про свій намір купити предмет іпотеки (а.с.79)
Враховуючи викладені обставини , та зважаючи, на те, що продаж спірного будинку відбувся за визначеною судом початковою ціною і зазначена ціна збігається з ціною , обумовленою сторонами в договорі іпотеки , колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності позивачкою підстав недійсності правочину та необґрунтованості заявленого нею позову.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що при реалізації предмета іпотеки були порушені права і обов'язки іпотекодавця не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються наданими суду доказами , а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити .
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2006 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом, подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.