У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.06 Справа №17/316-8/218/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
позивача – Бугрим В.Ю., довіреність №13-07/344 від 04.08.2006р. юрисконсульт;
відповідача – не з’явився;
від прокуратури Запорізької області – Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.2006р. прокурор;
від прокуратури м.Запоріжжя – Терновий О.В., посвідчення № 381 від 20.03.2006р. прокурор.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №17/316-8/218/06 та апеляційні подання Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя та Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 17/316-8/218/06
за позовом Першого заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ в особі Запорізької філії НАК «Украгролізинг», м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА Холдинг», м.Запоріжжя
про стягнення суми
Встановив:
У жовтні місяці 2005року Перший заступник прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ в особі Запорізької філії НАК «Украгролізинг», м.Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА Холдінг» про стягнення з останнього 96648грн.06коп. – заборгованості за договором фінансового лізингу № 8 – 01 – 613 фл від 11.04.2001р.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 17/316-8/218/06 (суддя Попова І.А.) провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Запорізької філії НАК «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА Холдинг» про стягнення з відповідача заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу № 8-01-613 фл від 11.04.2001р. припинено.
Рішення суду мотивовано наступним: відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. ВАТ НАК «Украгролізинг» не входить до структури органів виконавчої влади. Позивачем у даній справі може бути лише орган, що здійснює владні функції. Позов заявлено першим заступником прокурора міста Запоріжжя не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах – Кабінету Міністрів України, а фактично в інтересах ВАТ «НАК «Украгролізинг», у зв’язку з чим, прокурором безпідставно Кабінет Міністрів України визначено, як позивач у справі, а тому на підставі діючого законодавства ВАТ «НАК «Украгролізинг» не є представником цієї юридичної особи. За таких підстав, спір за участю зазначених сторін не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданому апеляційному поданні перший заступник прокурора м.Запоріжжя, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. по справі № 17/316-8/218/06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора та стягнути з відповідача на користь держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Кабінет Міністрів України в особі ВАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Запорізької філії НАК «Украгролізинг» заборгованість у розмірі 137372,11грн.
Одночасно з апеляційним поданням першого заступника прокурора м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. подано апеляційне подання заступника прокурора Запорізької області в якому останній просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити матеріали справи до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
У відзиві на апеляційні подання ВАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг» зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на таке: Однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави в суді є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1 – 1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Враховуючи, те що, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах. Статтями 113, 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який забезпечує здійснення внутрішньої політики держави, виконання Конституції і законів України, актів Президента України. Оскільки, Указом Президента України № 111 від 23.02.2001р. «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки», Кабінет Міністрів України постановою № 354 від 11.04.2001р. «Про утворення Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» утворив ВАТ «НАК «Украгролізинг» та затвердив її Статут, яким встановив, що 100 відсотків акцій Компанії закріплюється в державній власності із забороненням їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь – яких суб’єктів господарювання, передачі в управління будь – яким особам. Відповідно до п.1.3 Статуту ВАТ «НАК «Украгролізинг» підпорядковане Кабінетові Міністрів України. У зв’язку з чим, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Кабінет Міністрів України, оскільки він утворив і контролює діяльність ВАТ «НАК «Украгролізинг», тобто, особи, яку визначено позивачем. На підставі викладеного, ВАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Запорізької філії «Украгролізинг» просить апеляційні подання першого заступника прокурора міста Запоріжжя та заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 17/316-8/218/06 задовольнити, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Відзиву на апеляційні подання відповідач суду не надав.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006р. у справі № 17/316-8/218/06 апеляційні подання Першого заступника прокурора міста Запоріжжя та заступника прокурора Запорізької області прийняті та призначені до розгляду на 26.10.2006р.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3019 від 25.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою і прийнято постанову.
У судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2006р. представник відповідача не з’явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.75 ГПК України апеляційна скарга розглядається за наявними матеріалами у справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Суть спору: Перший заступник прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач Кабінет Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ в особі Запорізької філії НАК «Украгролізинг», м.Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВА Холдінг» про стягнення з останнього 96648грн.06коп. – заборгованості за договором фінансового лізингу № 8 – 01 – 613 фл від 11.04.2001р. Позовна заява обґрунтована ст.2 ГПК України, п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України. Прокурор вважає, що невиконання договірних зобов’язань відповідачем перешкоджає реалізації державної політики, забезпеченню ефективного функціонування сільськогосподарського виробництва в умовах ринкової економіки, у зв’язку з чим порушуються економічні інтереси держави.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні подання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Господарським судом встановлено, що Першим заступником прокурора міста Запоріжжя пред’явлено позов в інтересах держави, при цьому визначено, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Кабінет Міністрів України в особі ВАТ «НАК «Украгролізинг».
Пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 встановлено: положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України необхідно розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
В п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 вказано, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. ВАТ «НАК «Украгролізинг» не входить до структури органів виконавчої влади.
Матеріалами справи встановлено, що статутними документи ВАТ «НАК «Украгролізинг» визначено, що ВАТ «НАК «Украгролізинг» утворене Кабінетом Міністрів України та йому підпорядковане. Але зазначені правоустановчі документи підприємства не містять відомостей, що Кабінет Міністрів України у стосунках з суб’єктами господарювання діє в особі ВАТ «НАК «Украгролізинг».
Крім того, угода № 8-01-613 фл від 11.04.2001р. укладена Запорізькою філією Державного лізингового підприємства «Украгролізинг», а не Кабінетом Міністрів України.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі, оскільки позивачем у справі, порушеній за позовом прокурора може бути лише орган, що здійснює владні функції.
Доводи, які викладені у апеляційних поданнях є безпідставними та спростовуються тим, що позов заявлено не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах – Кабінету Міністрів України, а в інтересах підприємства ВАТ «НАК «Украгролізинг», тобто, в інтересах окремої юридичної особи, яка має право виступати стороною у цивільних відносинах та самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.
За таких обставин підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Таким чином, апеляційні подання Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя та Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, м.Запоріжжя не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
Постановив:
Апеляційні подання Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя та Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 17/316-8/218/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.