У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.06 Справа №8/102-15/95/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
представника позивача: Волинський В.С., паспорт , серія ЕО № 523602 від 27.04.98р., директор;
представника позивача: Єфременко О.М., довіреність № 5 від 27.09.2006р.
представника відповідача 1: Бокій Ю.Ф. дов. № 224 від 30.10.2006р.
представника відповідача 2: Павленко С.С. довіреність № 111 від 14.09.2006р., начальника позовного бюро юридичного відділу;
представника відповідача 1: Максимова Р.Г., довіреність № 125 від 19.09.2006р.,
представника відповідача 2: Коврайська Н.В. дов. № 117 від 19.09.2006р.,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Техмет”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2006 року у справі № 8/102-15/95/06
про стягнення суми
встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.06.2006 року у справі № 8/102-15/95/06 (суддя Колодій Н.А.) прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та втраченої вигоди в розмірі 174478 грн.04 коп., провадження по справі в цій частині припинено. В решті позовних вимог відмовлено. Виносячи рішення суд прийшов до висновку, що правовідносини сторін витікають з поставки металу, повернення його для заміни та заміна на якісний метал в рамках домовленостей сторін, що не може бути кваліфіковано як компенсація вартості безпідставно отриманого майна та відшкодування доходів від безпідставно отриманого майна.
Посилаючись на ст. 248, 250, 252 Цивільного кодексу України суд визнав не законними та не обґрунтованими вимоги позивача і в спірній частині позову відмовив.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Техмет”, м. Миколаїв – позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою. Заявник вважає, що при винесенні рішення господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, до того ж неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що судом порушено термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України. Крім того, в описовій частині рішення відсутні обґрунтування щодо необхідності призначення товарознавчої експертизи, а в мотивувальній частині не указані докази та доводи, які було досліджено під час розгляду та не надано їм правову оцінку, не зазначено на підставі яких саме доказів було прийняте рішення. Як стверджує позивач, судом не вірно встановлено наступні обставини:
- що протоколом комісії від 11.10.2001р. було вирішено передати відповідачу 2 зразки проб прутків металу для встановлення характеру дефекту;
- що листом №102/я-18 від 04.03.2002р. відповідач 2 визнав заявлені листами позивача від 14.01.2002р. та відповідача1 від 17.01.2002р. №6 рекламації на метал ЕІ 698ВД.
Також зазначає, що у рішенні, внаслідок неповного з’ясування обставин і помилковим ототожненням готової продукції, виготовленої позивачем-заготовок турбінних дисків з первинним металом, виробником якого є відповідач 2, невірно зазначено, що 22.03.2002р. відповідачем 2 було прийнято від відповідача 1 метал марки Е169ВД плавок №№751604, 75612 загальною кількістю 2.92 тн.
До того ж, на його думку судом безпідставно не прийнято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2004р. та Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2005р. по справі №7/203-12/346.
На підставі вищевикладеного, заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2006р. по справі № 8/102-15/95/06 у частині відхилення позовних вимог скасувати. Винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 2 на користь позивача 1254546,92 грн. компенсації безпідставно отриманого майна та 173989 грн.19 коп. відшкодування доходів від безпідставно отриманого майна.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Техмет”, м. Миколаїв прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 28.09.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2698 від 27.09.2006р. справа № 8/102-15/95/06 передана до розгляду колегії у складі: головуючий-Коробка Н.Д.(доповідач), суддів Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Засідання суду відкладалось до 02.11.2006р. Склад колегії не змінювався.
02.11.2006р. засідання суду апеляційної інстанції продовжено. Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також подали додаткові письмові пояснення № 109 від 20.09.2006р. та №127 від 01.11.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Техмет”, м. Миколаїв заявило клопотання про перегляд і дослідження в судовому засіданні всіх обставин справи та доказів у їх сукупності по суті позовних вимог щодо майна, зазначеного в п.3 згідно позовної заяви № 34 від 14.03.2005р., уточнення 129 від 21.06.2005р.
Крім того, представник позивача в усному порядку в зв’язку із неявкою представника третьої особи просить суд розглянути скаргу за відсутності уповноважених осіб ПП “Тоджима”.
Товариство з обмеженою відповідальністю дослідно-виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП “ІЗПМ” м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, підтримує, вважає, що відповідач 2 безпідставно заволодів майном позивача, не повернув і не компенсував позивачеві-5-ть заготовок турбінних дисків, тобто порушив ст. 1212 ЦК України. При цьому зазначає, що три диски загальною вагою 1,072 тн. виготовлених з поковок сплаву ЕІ 698ВД ф 350 плавок №751596 та №751604 були компенсовані відповідачем 2 поковками сплаву ЕІ 698ВД ф350 у обсязі 2.323 тн., а також додатково надано 0.298тн. у рахунок відшкодування штрафу. При цьому зауважує, що відповідач 1 не отримував від відповідача 2 поковок сплаву ЕІ 698 ВД ф350мм. в рахунок компенсації 5-ти заготовок турбінних дисків, виготовлених Позивачем з поковок сплаву ЕІ 698 ВД ф350 плавки №751612,первинним постачальником якого було ПП “Тоджима”.
На підставі викладеного вважає, що рішення господарського суду по справі № 8/102-15/95/06 є помилковим, прийнятим без урахування обставин справи, фактів та доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач-2 – ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” у відзиві та його представники в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не згодні, вважають, що рішення суду від 05.06.2006р постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, а висновки суду повністю відповідають фактичним обставинам справи. По суті справи пояснили таке: вказані взаємовідносини виникли саме з листування сторін, в яких ВАТ “ДСС” чітко виклав пропозицію-повернути для заміни забракований метал. Те, що вказана пропозиція була прийнята позивачем свідчать його дії, щодо повернення на завод забракованого металу загальною вагою 2,89 тн. через відповідача 1. Зазначає, що позивач отримав згідно договорів поставки метал марки ЕІ 698ВД ф350мм. плавок 751596, 751604, 751612 – в кількості 6165 кг. Використав для виготовлення всіх заготовок турбінних дисків у кількості 2840 кг., які потім було забраковано та повернуто через відповідача 1 на ВАТ “Дніпроспецсталь” для заміни на якісний метал. Отримав від ВАТ “Дніпроспецсталь” через відповідача 1 метал марки ЕІ 698 ВД ф350 в якості заміни 2791 кг., у т.ч. згідно накладної №15/1 від 29.05.2002р.-1037 тн., згідно накладної №21 від 22.07.2002р.-1,754 тн. Не використаний залишок металу, а також відходи, які утворилися під час виготовлення заготовок загальною вагою 3325 кг. на адресу ВАТ “ДСС” не повернув та залишив у себе. При таких обставинах вважає, що позивач безпідставно додатково вимагає від ВАТ “ДСС” вартість 5-ти заготовок турбінних дисків вагою 3840кг.
Щодо посилань заявника на допущені порушення при постановлені оскаржуваного рішення норм процесуального права відповідач 2 зазначає, що вказані претензії є надуманими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм ГПК України.
На підставі викладеного, просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство “Техмет”, м. Миколаїв відмовити, а рішення господарського суду від 05.06.2006р. залишити без змін.
Представник третьої особи - ПП “Тоджима” в судове засідання не з’явився, відзив на скаргу не надіслав, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
За клопотанням представників позивача, судовий процес фіксувався технічними засобами. За згодою сторін судове засідання закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного:
Позивач знаходився в договірних відносинах поставки металопродукції з ТОВ “ІЗПМ” за договором №1/99 від 20.01.99р. та з ПП “Тоджима” за договором №105/2000 від 28.07.2000р.
На виконання зазначених договорів ТОВ “ІЗПМ” поставило позивачу по накладній № 33 від 31.03.01р метал плавок № 751604 в кількості 1.325 тн. та плавки № 751597 в кількості 1.09тн., по накладній № 57 від 11.06.01р. метал плавок № 751596 в кількості 1 тн. та № 751600 в кількості 1,036 тн.
В свою чергу ПП “Тоджима” за накладною № 144 від 28.03.01р поставила позивачу метал плавки № 751612 в кількості 2,48тн., за накладною № 171 від 03.04.01р. метал плавки № 751612 в кількості 1,36тн.
Виготовлювачем металопродукції та поставником для відповідача 1 (згідно договору № 690030 від 08.12.2000р.) та ПП “Тоджима” (згідно договору № 490012 від 20.12.2000р.) було ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2005р. по справі №7/203-12/346 встановлено, що приймаючи металопродукцію, позивач не дотримувався порядку, встановленому договорами, ТУ та ГОСТ. Як вірно встановив господарський суд в оскаржуваному рішенні перевірка якості металу в момент його приймання сторонами не здійснювалась.
Лише третій покупець, - ТОВ “Зоря-Машпроект”, яке придбало у ТОВ “Техмет” заготовки турбінних дисків, тобто продукцію уже після переробки металургійних плавок заявило про невідповідність металу по якості.
Як зазначає позивач, після переробки металу і виготовлення з нього заготовок турбінних дисків було виявлено, що сплав ЄИ-698ВД кр.350 має незадовільні показники тривалої міцності плавок №751604,751596,751612.
З метою вирішити питання про заміну металу марки ЄИ 698 ВД виробництва ВАТ “ДСС” плавок № 751604, 751596, 751612 у вигляді заготовок турбінних дисків сторони по справі неодноразово спілкувалися письмово, про що свідчать їх листи одне до одного № 119 від 26.09.2001р., № 260 від 28.09.2001р., № 138 від 29.11.2001р., № 147 від 21.12.2001р., № 73-8 від 08.01.2002р. та ін.
04.03.2002р. ВАТ “Дніпроспецсталь” листом № 102/я-18 визнав брак сплаву ЄИ-698 ВД кр.350 по незадовільним показникам тривалості міцності плавок №№ 751596, 751604, 751612 у кількості 6,175 тн. та запропонувало повернути забракований метал, пообіцявши виготовити метал, необхідний для виробництва.
Статтями 248, 250 ЦК УРСР, який діяв на той час, передбачено, що якість продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам або зразкам. Поставник зобов’язаний безоплатно виправити недоліки продукції, на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.
21.03.2002р. забраковані заготовки турбінних дисків в кількості 8шт. виготовлені з металу плавок №№ 751612, 751596, 751604 були передані ТОВ “Техмет” по ТТН № 220326 автомобільним транспортом на адресу ТОВ “ІЗПМ”, яке 22.03.2002р. вказані заготовки вагою 2,92 тн. передало виробнику металопродукції ВАТ “Дніпроспецсталь” для подальшої заміни бракованої металопродукції на якісну. В травні-вересні 2002р. відповідач 2 через відповідача1 замінив метал поставлених бракованих плавок на якісний сплав у кількості 2,623 тн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції підтримує висновок господарського суду щодо отримання відповідачем 2 спірної продукції на законних підставах, а саме на виконання обов’язків, які виникли із договорів поставки та ст.ст. 248, 250 ЦК УРСР щодо заміни неякісної продукції на якісну. Позов же заявлено на підставі ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, положення яких регулюють такі два види позадоговірних зобов’язань, як зобов’язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна така умова, як відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Як зазначалося вище, правовідносини сторін виникли із договорів поставки, положень закону, щодо обов’язку виробника замінити неякісний товар на якісний та домовленостей сторін про заміну заготовок, виготовлених із неякісного металу на якісну металопродукцію.
Щодо порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 86, 87, 88, 89 ГПК України, то колегія апеляційного суду зазначає, що порушення судом названих положень процесуального законодавства не є підставою для зміни чи скасування рішення згідно ст. 104 ГПК України.
Приймаючи до уваги те, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові є вірним по суті, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість вимог відповідача щодо скасування рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 49 ГК України судові витрати по апеляційній скарзі відносяться на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Техмет ”, м. Миколаїв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техмет” м. Миколаїв залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2006 року по справі № 8/102-15/95/06 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 10.11.2006 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.