Справа 22ц - 799/08 р.                                         Суддя першої інстанції: Вжещ C.I.

Категорія 38                                         Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ

 Іменем України

14    квітня    2008 року    судова колегія судової палати      в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області  в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:                    Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,  при секретарі: Аніщенко Д.В.,  за участю:   відповідачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.  Миколаєві   апеляційну скаргу ОСОБА_1. на   рішення   Казанківського   районного суду   Миколаївської області від 21 листопада 2007 року  по  справі за позовом

ОСОБА_2 таОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Позивачі зазначали,  що відповідач розповсюджує відносно них неправдиві відомості про їх особисте життя за місцем проживання в с Дмитрівка Казанківського району мешканцям цього села,   чим завдає їм моральної шкоди.

Посилаючись на викладене,  позивачі просили поновити порушені їх особисті права шляхом стягнення з відповідача на користь кожного по 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням     Казанківського районного суду Миколаївської області       від    21 -листопада 2007    року    позов задоволено частково.   З відповідача на користь кожного позивача стягнуто по 500 грн. моральної шкоди,  розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1  просить вказане рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд безпідставно вважав доведеними обставини,  які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог  ст.  301 ЦК України фізична особа має право на особисте життя,  сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Також фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя.

Статтею 297 ЦК України також встановлено,  що кожен має право на повагу до його гідності та честі,  які є недоторканними,  а також,  що фізична особа має право звернутися  до суду з позовом про захист її гідності та честі.

2

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1  є мешканцями с Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області (а.с.  8,  7,  15).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтвердили,  що відповідач їм особисто говорив,  що брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами з нетрадиційною статевою орієнтацією,   тому товаришувати з ними погана справа.

За таких обставин                     суд дійшов       вірного висновку,  що                  в наслідок

неправомірних дій відповідача були порушені особисті немайнові права позивачів на таємницю особистого життя та недоторканність їх честі та гідності. Таке порушення прав позивачів призвело до їх моральних страждань з приводу негативної оцінки їх особистостей з боку мешканців села,  в сім'ї та за місцем роботи.

Згідно з положеннями  ст.   ст.  275,  276 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб,  в тому числі і в спосіб відшкодування моральної шкоди,  як то передбачено  ст.  23 ЦК України. Тому суд обґрунтовано визнав наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Між тим,  визначаючи розмір завданої моральної шкоди позивачам,  суд,  хоча формально і послався на характер та обсяг моральних страждань,  однак переконливих доводів того,  що моральна шкода становить саме 500 грн. для кожного позивача не навів.

При визначенні розміру моральної шкоди,  слід також виходити з конкретних обставин даної справи,  ступеню вини відповідача та його матеріального становища. За такого,  судова колегія вважає достатньою компенсацією моральної шкоди по 100 грн. кожному позивачу. Тому оскаржуване рішення суду слід змінити,  зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 500 грн. на користь кожного позивача до 100 грн.   кожному.

В  частині розподілу  судових витрат рішення залишити без змін.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  309 ЦПК України ,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року   - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таОСОБА_3 кожному   по 100 грн. моральної шкоди.

В частині розподілу судових витрат вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців/з дня його проголошення.